Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
¿Hay alguien dispuesto a dar un paso al frente y asumir parte de los enormes costos que implica garantizar que Estados Unidos tenga una posición a la vanguardia de la industria manufacturera más avanzada del mundo?
Esa pregunta cobra gran importancia al final de una semana de agitación en Intel, el principal fabricante de chips del mundo durante décadas hasta sus recientes problemas. La abrupta salida del director ejecutivo, Pat Gelsinger, es la señal más clara hasta ahora de que el directorio de la compañía está reconsiderando la trayectoria de su ambicioso plan de inversión de 100 mil millones de dólares.
Gelsinger había reclamado inteligentemente el estatus de campeón nacional para Intel, consciente de que el costoso intento de su empresa de recuperar el liderazgo en la fabricación de chips avanzados requeriría todo el apoyo de Washington que pudiera obtener. Pero también necesitaba lograr un cambio corporativo de enorme dificultad. Dada la enorme inversión de capital y los largos ciclos de procesos y productos involucrados, esto ha sido un trabajo doloroso y a cámara lenta bajo la mirada de Wall Street.
La conclusión obvia de los acontecimientos de esta semana es que la junta directiva de Intel está perdiendo el apetito por respaldar el esfuerzo para hacer de Estados Unidos una potencia en la fabricación de chips avanzados, incluso con los miles de millones de dólares de apoyo de los contribuyentes que obtuvo formalmente la semana pasada bajo la Ley de Chips de la administración Biden.
No se ha admitido un cambio de estrategia, pero las implicaciones de la partida de Gelsinger no pasaron desapercibidas para nadie. Fue el más firme defensor de un plan que exigía que Intel duplicara su producción y se opuso a los persistentes pedidos de que la empresa se dividiera en operaciones separadas de fabricación y diseño de chips.
Cualquier cambio de énfasis en este momento parecería una reversión. La estrategia de todo o nada ideada por el ex director ejecutivo hace que sea difícil conformarse con medias tintas. Tratar de volverse globalmente competitivo en la fabricación ha significado comprometerse a construir fábricas (plantas) que operen a gran escala, eclipsando las probables necesidades que Intel tendrá de chips fabricados según sus propios diseños. Entonces, para cubrir los enormes costos fijos, no ha tenido más remedio que convertirse en una fundición de chips o en un fabricante por contrato. Eso ha significado tratar de persuadir a algunos de sus archirrivales para que le permitan fabricar sus productos y demostrar que puede competir cara a cara con TSMC, el fabricante especializado que domina la industria.
Y ha tenido que lograr todo esto mientras se recuperaba de una década de fallas en la fabricación y errores de productos que incluyeron no anticipar el auge de los teléfonos inteligentes y la inteligencia artificial. En esencia, el plan de Gelsinger era reconstruir la antigua Intel en todo su esplendor y luego, en buena medida, crear encima una empresa de servicios de fabricación de talla mundial.
Su partida hace que parezca más probable una ruptura. Pero eso aún dejaría a las nuevas empresas atadas, ya que la rama de productos tendría que comprometerse a comprar chips de la rama de fabricación para mantenerla a flote durante los muchos años que llevaría construir un negocio de fundición independiente.
Si la junta directiva de Intel decide no seguir el desafiante camino financiero establecido por Gelsinger, ¿hay alguien más preparado para dar un paso al frente? Eso podría provenir de respaldar a Intel en su forma actual o, tal vez más probablemente dadas las dificultades de la compañía, respaldar una rama independiente de fabricación de chips.
Es posible que Washington necesite involucrarse si la fabricación avanzada de chips es esencial para la futura competitividad nacional. Encontrar la voluntad política para algo que inevitablemente sería visto como un rescate para Silicon Valley parece una tarea difícil, pero el debate está empezando a parecer inevitable. El otro grupo interesado en la fabricación avanzada de chips en Estados Unidos son los clientes potenciales. Empresas como Nvidia, Qualcomm y AMD, así como gigantes como Apple, Google y Amazon que ahora diseñan sus propios chips, dependen de TSMC y, en menor medida, de Samsung para su fabricación.
Esas empresas podrían beneficiarse de una alternativa que actuara como contrapeso comercial a TSMC, así como de un proveedor nacional libre de riesgos geopolíticos. Sin embargo, en este momento la industria funciona perfectamente bien sin un negocio de fundición de Intel, y parece poco probable que se alineen para respaldar a la compañía en su forma actual.
Mientras la dirección de Intel esté en duda, es difícil ver de dónde podría venir más apoyo externo. Su junta directiva necesita demostrar que puede recuperar el control de la situación, algo hacia lo que dio un paso el jueves, cuando nombró como directores a dos veteranos muy necesarios de la industria de chips. Pero encontrar un nuevo CEO con la voluntad y la capacidad de seguir guiándolo por un camino que acaba de enterrar la carrera de un ejecutivo bien considerado será una tarea difícil.
About the Author
