Hay dos respuestas a la afirmación de Elon Musk de que compró Twitter “para ayudar a la humanidad” en lugar de ganar dinero. El primero es el cinismo: nadie jamás se convirtió en el hombre más rico del mundo poniendo la búsqueda noble de ideales por encima de su ojo para obtener una ventaja comercial, y cuando llegue el momento, Musk administrará Twitter primero como una empresa lucrativa y después como un bien social.
Pero la otra respuesta, y creo que más útil, es pensar en las formas en que Musk tiene razón. Seguramente tiene razón al argumentar que un elemento esencial de la civilización es la capacidad de resolver disputas sin violencia, ya sean disputas sobre propiedad, derechos laborales o cualquier otra disputa política que quiera nombrar. Musk también tiene razón al decir que, con el tiempo, la cantidad de espacios compartidos donde se pueden resolver tales desacuerdos se ha reducido. Por lo que es vital la creación de al menos una “plaza del pueblo digital” en la que se puedan ventilar.
Nunca ha sido tan fácil clasificarnos en comunidades basadas no en la geografía o la proximidad, sino en el interés. Cuando la crítica de cine Pauline Kael bromeó diciendo que vivía “en un mundo bastante especial” donde solo conocía a “una persona que votó por Nixon”, no estaba describiendo un lugar accesible para la mayoría de las personas. Pero hoy en día es cada vez más fácil evitar conversaciones con personas de diferentes puntos de vista y perspectivas.
Si bien el fácil acceso a Internet ha ayudado a acelerar ese proceso, no puede verse simplemente como un producto de las organizaciones de medios que buscan, en palabras de Musk, “clics”. En 1996, la era de Internet de acceso telefónico, y mucho antes de la llegada del teléfono inteligente, Fox News fue pionera en un enfoque de las noticias que se parece mucho a los universos contenidos que preocupan a Musk. El expresidente estadounidense Bill Clinton observó ya en 2011 que MSNBC se había convertido en la “versión liberal de Fox”. Otra creación de finales de la década de 1990, el canal francés CNews, también ha sido comparado con Fox.
Por supuesto, los defensores de Fox o CNews, o incluso de MSNBC, dirían que no están creando una cámara de resonancia sino respondiendo a una que ya existe. Los canales de noticias “imparciales” predeterminados, argumentarían, eran todo lo contrario. Y tal vez tengan razón: la imparcialidad y la justicia son ciertamente agujas difíciles de enhebrar.
Hay 204 mil millones de razones para creer que Musk tiene una mejor idea que la mayoría de las personas sobre cómo ganar dinero, pero también hay buenas razones para pensar que los cientos de publicaciones y medios de transmisión políticamente motivados y polarizados tampoco son tontos. .
Hay soluciones a ese problema, pero chocan con el derecho absoluto a la libertad de expresión. En el Reino Unido, por ejemplo, una combinación de estrictas restricciones sobre lo que pueden hacer las emisoras y el modelo de financiación privilegiado de la BBC ha asegurado, para bien y para mal, la existencia de una “plaza común” común. al menos para el 76 por ciento de los británicos que, según la última encuesta del regulador usar algunos de los servicios de la corporación.
El dominio de la BBC perdura porque es difícil para los competidores británicos ofrecer algo genuinamente diferente. Eso significa que el Reino Unido todavía tiene un espacio común donde pueden tener lugar la mayoría de los debates, pero la BBC, como cualquier organización, tiene muchos puntos ciegos y sesgos propios.
El mayor problema para cualquiera que quiera crear un foro compartido de debates es que el libre intercambio de ideas se basa en última instancia en la capacidad de hacer que la gente deje de hablar. No se puede mantener una discusión sobre el futuro de las telecomunicaciones si la gente sigue discutiendo sobre agricultura en la misma sala.
Y eso es lo que pasa con las plazas de las ciudades: sí, pueden albergar discusiones y debates políticos, pero también son lugares en los que la gente quiere celebrar que el Arsenal ganó la Copa FA, para cotillear sobre el último episodio de The Young and the Restless o para ligar sin rumbo fijo. Lo que permite que un partido político realice un mitin en una plaza física de la ciudad es el hecho de que otra persona tenga el trabajo de mover a los fanáticos del fútbol que celebran.
A pesar de la descripción a menudo sentimentalizada de nuestras libertades en el pasado, nunca ha habido un derecho irrestricto de acceso a las “plazas de los pueblos”, a menudo han sido el sitio de una represión y un control excesivos. Pero un grado de gestión siempre ha sido vital para su funcionamiento.
Lo que no está claro es si se puede encontrar alguna alquimia que permita el funcionamiento efectivo de las plazas de las ciudades digitales sin destruir la capacidad de las sociedades para resolver disputas pacíficamente. Deberíamos esperar que si Musk no ha encontrado una manera de hacerlo, alguien más pronto lo hará.
About the Author
