Milieudefensie continúa su caso climático contra ING, a pesar de la reciente derrota legal de la organización ambientalista en otro importante caso climático, contra Shell. De hecho, Milieudefensie ve nuevas oportunidades en el proceso contra ING a raíz de dicha sentencia.
Esto es lo que dijo el director de Milieudefensie, Donald Pols, en una entrevista con NRC. El movimiento ecologista presentó este miércoles por la tarde al banco una declaración de responsabilidad modificada en varios puntos importantes, en la que se tienen en cuenta diversas “lecciones” de la sentencia Shell, según Pols. Si el banco no responde a las nuevas exigencias de Milieudefensie en un plazo de cinco semanas, sus abogados entregarán poco después una citación a ING. Eso marcaría el comienzo de un nuevo caso climático importante.
Hace un año, Milieudefensie anunció que apuntaba al banco más grande de los Países Bajos para un nuevo caso climático. El movimiento ecologista se basó en una victoria inicial en el juicio contra Shell. Shell fue obligada por el tribunal de La Haya a revelar su CO en 20212emisiones en un 45 por ciento para 2030 (en comparación con 2019).
Sin embargo, en la apelación de noviembre de este año, esa sentencia fue anulada porque el Tribunal de Apelación de La Haya no vio base legal para una obligación de reducción tan específica para una compañía petrolera específica. Se revirtió así en parte un precedente internacional único en el que una empresa fue obligada por un tribunal a reducir significativamente sus emisiones y las de sus clientes. Mientras que muchos casos climáticos internacionales posteriores se basaron en parte en esa primera afirmación.
Pero eso no impide que Milieudefensie persiga ahora a ING. Pols afirma que su organización debe seguir “luchando” porque las consecuencias del peligroso cambio climático son cada vez más graves y visibles. “Ahora miremos de nuevo a los incendios forestales en California. Casi te vuelves insensible a todas las malas noticias”. Según él, ING cada vez hace menos para combatir el peligroso cambio climático. “Sus emisiones están aumentando, a pesar de que dicen que están comprometidos con el Acuerdo Climático de París. Entonces las emisiones deberían bajar, ¿verdad?”.
El tribunal ha desestimado en gran medida su anterior victoria contra Shell. Pero no pareces abatido. ¿Por qué ve oportunidades en el caso ING?
“De hecho, el tribunal estuvo de acuerdo con nosotros en el 80 por ciento del contenido del caso Shell. El tribunal ha confirmado muchas de nuestras declaraciones. Los consejeros dijeron: Estoy de acuerdo con usted, pero no puedo aceptar el requisito de un 45 por ciento menos de CO.2emisiones, porque no existe consenso científico sobre tal requisito para una empresa específica. En realidad, ese requisito era demasiado generalizado.
“Ahora estamos construyendo la demanda contra ING sobre esa base. Nuestro requisito básico es el mismo: ING debe cumplir con los acuerdos climáticos internacionales y la ciencia climática internacional. Pero ahora hemos hecho que el requisito general de reducir a la mitad las emisiones sea más específico para ING”.
¿Cómo?
“Porque hemos complementado nuestro requisito general con requisitos de reducción más detallados para sectores específicos en los que ING presta dinero”. Milieudefensie utiliza escenarios que describen cómo diversos sectores económicos, como las industrias del acero y la química, deben cumplir el objetivo de lograr emisiones netas cero de gases de efecto invernadero para 2050. Con objetivos intermedios en 2030, 2035 y 2040. Estos escenarios han sido elaborados por la Agencia Internacional de la Energía. Pols: “Esa es realmente la autoridad mundial en este ámbito”. El requisito es que ING exija a sus clientes de crédito en esos sectores que cumplan esos escenarios. Si no, el banco tendrá que decirles adiós.
En la carta anterior a ING, pero también en el caso contra Shell, había menos objetivos intermedios. ¿Milieudefensie llevará esto un paso más allá?
“No. Esto está en línea con la decisión de hacer nuestro reclamo más detallado y así alinearlo con la sentencia del tribunal en el caso Shell”.
Hace casi un año enviaste esa primera carta a ING. Luego exigió: ING debe actuar en un plazo de ocho semanas, de lo contrario iniciaremos una demanda. Sin embargo, Milieudefensie no hizo eso. Ahora habrá un requisito modificado, incluido un nuevo ultimátum. ¿Cómo sabemos que las cosas van en serio ahora?
“Entiendo esa pregunta. Pero si ING no responde ahora a nuestras demandas, enviaremos la citación muy pronto. Apenas estamos dándole los toques finales”.
¿Por qué tomó un año?
“Hay dos razones para esto. La primera es que necesitábamos más tiempo para redactar una buena citación. Es un sector nuevo para nosotros: un banco es realmente diferente a una compañía petrolera. La segunda razón es que mientras escribíamos llegamos a la conclusión de que sería buena idea esperar el fallo del caso Shell y recién entonces enviar la citación. Para que tengas la jurisprudencia más reciente. Teniendo en cuenta el fallo de Shell, fue una decisión acertada”.
El tribunal también dijo que su exigencia a Shell de reducir las emisiones sería ineficaz. Porque si Shell detiene ciertas actividades, otras compañías petroleras simplemente llenarán el vacío. ¿No va a suceder eso simplemente en ING?
“No. En cualquier caso, no estamos convencidos de que pueda hacerse fácilmente con la financiación de ING. Para conceder préstamos, los bancos recopilan mucha información y realizan amplios análisis de riesgo. Esto no puede simplemente reemplazarse. También se oye lo mismo de las empresas energéticas: que es realmente difícil conseguir financiación para sus proyectos.
“Pero lo más importante es que no estamos de acuerdo con este argumento del tribunal. Las empresas no deberían esconderse detrás del argumento de que “si dejamos de hacerlo, alguien más lo hará”. Se trata de comportamientos ilícitos. ¿Se le permite pasar los semáforos en rojo porque otros también lo hacen? Si se permite que exista ese argumento, todo el Estado de derecho colapsará. Porque entonces todos señalarán a los demás en la sala del tribunal.
“También nos sentimos fortalecidos en ese sentido por sentencias anteriores del Tribunal Supremo. A menudo dice: no se trata de si algo tiene un efecto sobre el cambio climático. Lo que importa es si una parte actúa ilegalmente”.
Parece como si ya hubiera completado todos los argumentos para decidir si apelar en el caso Shell. El tiempo se acaba: sólo te quedan cuatro semanas para tomar una decisión al respecto.
“Aún no hemos llegado a ese punto. Estas decisiones deben tomarse cuidadosa y deliberadamente. Mi experiencia ahora es que si no lo haces, te volverá a morder la cola más adelante”.
¿Por qué no lo harías?
“También puedes perder lo que ya tienes dentro. Por ejemplo, todavía podríamos perder en otros puntos del recurso de casación. Shell por sí sola no puede apelar. Sólo podrán introducir nuevas consideraciones si acudimos a casación. Si no hacemos nada, este resultado se mantendrá”.
Debe decidirse por Shell a más tardar el 12 de febrero. Le ha dado a ING como fecha límite el 20 de febrero. ¿Tiene el personal y los recursos para dos demandas importantes al mismo tiempo el próximo año?
“Actualmente tenemos preparados 6,3 millones de euros para cuestiones climáticas. En teoría, tenemos dinero incluso para tres demandas”.
En lo que a nosotros respecta, estas demandas son un ejemplo de un problema mucho mayor. Es decir, las grandes empresas multinacionales se han desconectado de todas las formas de democracia y regulación.
¿Qué asunto es más importante para ti? ¿El de Shell o el de ING? Shell en sí es una gran CO2emisor, ING financia de nuevo muchas empresas que utilizan CO2 emitir.
“Para nosotros tienen la misma importancia, porque ambas empresas tienen una gran influencia en la economía y queremos cambiar la economía en su conjunto. Pero es cierto: el impacto de una obligación de reducción para ING puede ser mayor que el de Shell, porque ING concede préstamos a gran escala en todo el mundo. Una obligación de reducción tendrá entonces un impacto en toda la economía y el sector financiero”.
Hubo bastante comprensión social en torno a la sentencia por el argumento de Shell de que la compañía petrolera no puede ser considerada responsable de las emisiones de los clientes. Esos clientes tienen que hacerlo ellos mismos. ¿Todavía tienes sentimiento de tu lado?
“El hecho de que haya un sentimiento de inclinación es un ‘sentimiento’, nada más que eso. No confiamos en los sentimientos. Nos basamos en hechos. Vemos que desde el fallo judicial sobre Shell, más personas nos apoyan económicamente. Y mientras haya apoyo social a nuestro trabajo, seguiremos haciéndolo.
“En lo que a nosotros respecta, estas demandas son un ejemplo de un problema mucho mayor. Es decir, las grandes empresas multinacionales se han desconectado de todas las formas de democracia y regulación. Porque el Estado de derecho está regulado a nivel nacional y estas empresas operan a nivel internacional. Ese desafío se ha vuelto mucho más apremiante con el crecimiento de las Big Tech, con la influencia de alguien como Musk en Estados Unidos. ¿Quién votó por KLM y quién por ING? ¿Quién en Facebook o X?
“Nadie. Y, sin embargo, determinan mi futuro y el de mis hijos. No tienen por qué ser socialmente responsables de esto. Si nosotros, como sociedad, no controlamos el comportamiento de las grandes empresas, corremos el riesgo de crear un nuevo sistema feudal. Las empresas son la nueva nobleza. Por eso queremos presentar esto al juez.
“Y puede decir: bueno, no hay reglas para ese tipo de grandes empresas. Pero eso sería una receta para el caos y la anarquía”.
About the Author
