Se avecina un fin de semana lleno de acontecimientos para los Rolling Stones: con “Living in a Ghost Town”, la banda lanza una nueva canción, y Mick Jagger y Keith Richards también concedieron una entrevista en la que hablan sobre el futuro y el pasado de los Stones. , sobre Corona debido a cancelaciones de giras y la cirugía cardíaca de Jagger.
Pero había otro tema que ardía bajo las uñas. Beatles contra piedras. Un tema que se viene debatiendo desde hace décadas entre los fans de ambas, pero por supuesto también entre los fans de una sola de las dos megabandas. ¿Cuál de las dos bandas es mejor?
A lo largo de las décadas han circulado una y otra vez citas de músicos de estos grupos, que, por cierto, mantienen relaciones amistosas desde principios de los años 60: en realidad no se veían como competidores. En los años 2000, se dice que Jagger dijo: “Sí, éramos el número dos. Pero el mejor número dos de todos los tiempos”. Ahora Paul McCartney ha vuelto a alimentar recientemente el debate. En una conversación con el inquisitivo Howard Stern hace unos días, el hombre de 77 años dijo: «Los Beatles eran mejores que los Stones».
En una entrevista con “Apple Music”, Zane Lowe le pidió a Mick Jagger que comentara sobre esta comparación. Lowe comienza la pregunta acusando a Howard Stern de utilizar un método sugerente porque dijo: «Vamos, Paul, los Beatles eran mejores que los Stones».
Pero Mick Jagger también es un profesional y al principio intenta no responder en absoluto a la pregunta de Lowe. McCartney es un “amoroso” y “no hay absolutamente ninguna competencia”.
«Los Rolling Stones dieron forma al negocio de las giras, los Beatles no»
Pero Lowe tampoco se da por vencido. Luego Jagger hace una explicación que es inteligente porque evita la cuestión de la competencia; En este sentido también se describe a sí mismo como un “político”. “La diferencia es esta: Los Stones han sido una gran banda en vivo durante muchas décadas, y en escenarios completamente diferentes a aquellos en los que tocaron los Beatles. Los Beatles nunca hacen una gira por estadios”. Por ejemplo, no en el Madison Square Garden, con un “sistema de sonido adecuado”.
Los Beatles se separaron en un momento en el que el negocio de las giras estaba realmente en marcha: «todo eso empezó a finales de los años 60».
Mick Jagger describe la gira de 1969 como la primera que mereció el nombre de los Stones: “sonido real, tus propios sistemas de sonido, tu propio escenario, tu propia superficie escénica”. En Estados Unidos fue a estadios de hockey y baloncesto. Algo que los Beatles no habrían experimentado.
Algunos tienen suerte, otros ya no existen.
Por supuesto, dice Jagger, los Beatles también actuaron a gran escala: “Fue un gran concierto, estuve allí, en el Shea Stadium. (1965 en Nueva York, alrededor de 55.000 espectadores). Pero los Stones continuaron durante la década de 1970 y hasta el día de hoy. Esa es la verdadera diferencia entre las dos bandas. Una banda tiene una suerte indescriptible de poder seguir actuando en estadios y la otra banda ya no existe”.