Solía haber dos tipos de científicos naturales, escribió el filósofo británico Francis Bacon en 1620. Un tipo trató de capturar el mundo en esquemas teóricos y se quedó atascado en fantasías. El otro tipo, laboriosamente y sin pensar como las hormigas, recopilaba datos sobre todo tipo de cosas. Los científicos naturales modernos hicieron las cosas de manera diferente, según Bacon. Trabajaron con lo mejor de ambos tipos, destilando leyes teóricas a partir de observaciones recopiladas cuidadosamente, como abejas extrayendo miel del néctar.
Desde entonces, este método “moderno” se ha perfeccionado y adaptado mucho más. Los métodos de medición se hicieron más sofisticados. Las nuevas matemáticas ayudaron a convertir las leyes en fórmulas. Y, lo que es más importante, esas fórmulas utilizadas para hacer predicciones que podrían confirmarse o refutarse en experimentos diseñados a propósito: una excelente manera de probar la exactitud y la solidez de las ideas y teorías subyacentes.
‘De medir a saber’, el premio Nobel holandés Heike Kamerlingh Onnes resumió este método en 1882 durante su conferencia inaugural en Leiden. Onnes luego licuaría helio, crearía el lugar más frío de la Tierra en su laboratorio y descubriría la ‘superconductividad’. Y no es de extrañar que un hombre tan experimental pusiera la “medición” en primer lugar.
Tampoco sorprende que los teóricos enfaticen que, inversamente, el “saber” a menudo inspira la medición. Tomemos la predicción del bosón de Higgs, que condujo a la construcción de detectores del tamaño de una catedral en el Instituto Europeo para la Investigación de Partículas CERN, cerca de Ginebra. El quid, por supuesto, es que una interacción sutil entre medir y saber y entre pensar y probar proporciona una visión creciente del mundo.
Precisamente por eso es una lástima que la afirmación de Onnes se haya desgastado tan rápidamente hasta ‘medir es saber’. Porque eso no es lo que mide en la ciencia, ya mostró Bacon. Además de medir, el conocimiento también requiere pensar y un contexto formado por el conocimiento. Los científicos que en una forma firme de medir es saber ignoran ese contexto, o que ignoran ciegamente las limitaciones de las mediciones, están haciendo un flaco favor a la ciencia y, a veces, a las personas también.
Lo que puede hacer ignorar las restricciones está ilustrado por la investigación sobre los efectos secundarios de las drogas. Por lo general, se determinaron para hombres promedio y en sí mismo no es sorprendente asumir promedios aquí. Los físicos que miden un electrón conocen inmediatamente todos los electrones, pero cada persona es el producto de genes únicos y un entorno único. Trabajar con promedios suele ser la única opción. Es dudoso si fue inteligente excluir a las mujeres del estudio debido a sus hormonas ‘perturbadoras’. En cualquier caso, está claro que quien siga ignorando que los datos no representan a la mujer media cargará a la mitad de la población con una posible dosificación incorrecta y sus consecuencias.
Los resultados de ignorar el contexto se hicieron evidentes en la ciencia misma, con el hiperenfoque en el llamado índice h. Como medida del número de publicaciones y citas de científicos, el índice h no tiene en cuenta cuestiones como la enseñanza, la escritura de libros y el contexto posterior de la práctica científica. Pero el enfoque ciego en el índice h, que se convirtió en el punto de referencia para el curso de las carreras científicas, ha eclipsado tanto todos estos otros aspectos que ahora deben volver a ser el centro de atención con programas especiales. Por cierto, el mismo hiperfoco ha estado provocando regateos sobre las concentraciones de nitrógeno durante décadas, mientras que las especies de plantas y animales están desapareciendo rápida y silenciosamente de los Países Bajos.
Quizás lo más molesto de ‘medir es conocimiento’ es que esa afirmación sugiere la existencia de una medida definitiva, indiscutible e infinitamente exacta y, por lo tanto, constituye un caldo de cultivo para las tácticas de ‘medidas de retraso’. Al igual que el lenguaje de demora acuñado por el poeta Lieke Marsman, las medidas de demora enmascaran la inercia política. Piense en Groningen, donde aparecen las grietas en las paredes y los agujeros caen en los techos, mientras el gobierno y las empresas siguen pidiendo más investigación sobre el vínculo entre la extracción de gas y los terremotos. O piense en la larga serie de informes climáticos que demostraron de manera cada vez más convincente el vínculo entre las acciones humanas y el cambio climático y, sin embargo, fueron descartados con tanta frecuencia, si no lo suficiente.
Con todo, ¿no es hora de retroceder ‘medir es saber’, al menos como una descripción de cómo funciona la ciencia? Quizás el ‘pensar, jugar, repetir’ del físico y premio Nobel Frank Wilczek ofrece pistas. Esto nombra el pensamiento, enfatiza el lado creativo de la investigación a través del ‘juego’ y muestra a través de la ‘repetición’ que siempre hay más por saber. ‘Medir es saber’ todavía se puede usar para pesar queso o avanzar, para contar pájaros o moléculas, dentro de un contexto claro.
margriet van der heijden es físico y profesor de comunicación científica en la Universidad Tecnológica de Eindhoven.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 10 de septiembre de 2022.