Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Un juez estadounidense desestimó el miércoles una demanda que afirmaba que la práctica de quiebras de McKinsey era una “empresa criminal” que violaba las normas de conflicto de intereses que rigen las reestructuraciones corporativas, lo que supuso una importante victoria para la firma consultora en una disputa legal librada por el especialista en reestructuración Jay Alix.
El juez Jesse Furman dictaminó que el propio Alix no tenía un reclamo válido contra McKinsey, ya que la antigua empresa de Alix, AlixPartners, sería la que habría resultado perjudicada si las acusaciones fueran ciertas.
Alix había afirmado que McKinsey violó las leyes contra el crimen organizado al no declarar conflictos de intereses en numerosos casos de quiebra, y que AlixPartners le había asignado el derecho de reclamar y cobrar cualquier daño.
El caso de extorsión en el tribunal federal de Manhattan ha sido el eje central de un ataque legal contra McKinsey por parte de Alix, que también ha incluido demandas en varios tribunales de quiebras que se remontan a una década. Bob Sternfels, socio gerente global de McKinsey, y Dominic Barton, uno de sus predecesores, también fueron acusados en la demanda. Furman ya había desestimado el caso una vez, antes de que la sentencia anterior fuera revocada en apelación.
McKinsey, que entró en el negocio de reestructuración como competidor de AlixPartners en 2001, ha mantenido que las reclamaciones carecen de fundamento y dijo el miércoles que estaba “contento de que el caso haya sido desestimado una vez más”.
Furman dictaminó que AlixPartners no asignó expresamente los derechos a ninguna reclamación por crimen organizado a Alix, lo que lo obligó a desestimar la demanda.
“El tribunal no llega a esa conclusión a la ligera, dado que llega después de seis años de litigio, incluidas dos mociones de desestimación y una apelación”, escribió. “Pero Alix no tiene a nadie a quien culpar excepto a sí mismo, o tal vez a AlixPartners”.
Furman continuó: “No está claro si Alix y AlixPartners simplemente fueron descuidados al redactar la cesión o si intentaron actuar con ligereza en un esfuerzo por permitir que Alix buscara alivio mientras protegían a AlixPartners de los riesgos y obligaciones que recaerían sobre una de las partes en un caso federal”.
Alix ya no ocupa ningún puesto de gestión ni de junta directiva en AlixPartners, aunque sigue siendo accionista minoritario. AlixPartners no quiso hacer comentarios.
Sean O’Shea, abogado de Alix, dijo que “respetuosamente no estaba de acuerdo” con el fallo y que esperaba apelar una segunda vez. Cuando se le preguntó si este era el final del caso de crimen organizado, respondió: “Oh, no, no, no. Ni de lejos”.
About the Author
