¿Quieres más o menos contexto? Esa pregunta ha estado flotando en el debate público durante dos semanas. El fin de semana pasado, Kauthar Bouchallikht anunció que ya no quiere ser diputada de GroenLinks-PvdA, porque carecía del “contexto” necesario sobre las décadas de opresión de los palestinos en las respuestas de Jesse Klaver y Frans Timmermans a los ataques de Hamás.
Para otros, había demasiado contexto. Marcel van Roosmalen criticó el martes en una columna de radio “los gritos de contexto, los lloriqueos, la restación de importancia a las masacres desde la distancia”. Hans Teeuwen ya lo criticó en un vídeo la semana pasada: “Los que odian a los judíos no necesitan ningún contexto. Odian a los judíos y por eso deben morir”. Y también hubo críticas al contexto de los postores en el exterior. “Contextame sin contexto, analízame sin análisis”, escribió el pasado sábado el historiador judío Simon Schama en un emotivo artículo en el Tiempos financieros. Consideró inapropiado empezar a interpretar mientras Israel todavía estaba en un profundo luto.
Posteriormente, el contexto también fue difamado en otros contextos. Cuando dos suecos fueron asesinados a tiros por un terrorista del EI en Bruselas el lunes, Mick van Wely, periodista especializado en El Telégrafosarcásticamente: “Curioso por el ‘contexto’”.
La división sobre el “contexto” se parece al viejo debate sobre quién es responsable de la desigualdad: el sistema (según la izquierda) o el individuo (según la derecha). Centrarse en el sistema o en el contexto parece reducir la responsabilidad moral de los individuos. Esto es también lo que dicen los críticos del contexto: el contexto puede conducir a la justificación. Marcel van Roosmalen hablaba en su columna de “los residentes de los Países Bajos que se golpean unos a otros con lecciones de historia para justificar actos de terror”. Me recordó a Mark Rutte, quien dijo después de los disturbios por el toque de queda en enero de 2021: “Este es un comportamiento criminal. Y entonces no buscamos significados o causas sociológicas profundas”. Personalmente, nunca entiendo por qué no puede ser ambas cosas: un juicio moral sobre acciones individuales, con conocimiento del contexto. A pan comidome parece a mí, pero otros encuentran que esto tiene matices maliciosos.
Si se escucha con atención, existe otra forma de crítica del contexto. No se trata de proporcionar contexto per se, sino del contenido del contexto proporcionado. Es típico que el propio Hans Teeuwen hable de miles de años de odio hacia los judíos en el vídeo en el que habla en contra de contexto. Esta crítica unilateral del contexto se ve con más frecuencia. Las personas que creen que el entorno socioeconómico de los yihadistas no importa a menudo citan extensamente el Corán para mostrar de dónde proviene esa violencia; también un contexto.
Por supuesto, es mejor si se pueden tener en cuenta los diferentes contextos, lo que no significa que haya que darles el mismo peso. Esta semana en X, el teólogo Stefan Paas mostró cómo hacerlo. Describió “dos pozos profundos de los que brotan constantemente la ira y la tristeza: la inseguridad de los judíos y la injusticia contra los palestinos”. Creo que cualquier mirada al conflicto que ignore a cualquiera de los dos es inadecuada.
Veo otro problema con las ofertas de contexto. A menudo, el contexto sólo entra en escena cuando ha sucedido algo terrible. Después de los atentados terroristas de 2015 perpetrados por hombres de Molenbeek en Bruselas, decenas de periodistas acudieron allí para comprender el “distrito problemático”. Algo similar está sucediendo ahora con Gaza. El mundo perdió brevemente de vista la difícil situación de los 2,2 millones de habitantes de Gaza, así como la violencia que enfrentan los palestinos en Cisjordania. Los recuerdos de todo el mundo se están refrescando ahora con tarjetas de Israel/Palestina y “diez preguntas sobre el conflicto”. Esto genera una nueva indignación por el destino de los palestinos, no sólo por los actuales bombardeos, sino también por su posición en general. Es triste pero cierto: sin Hamás no estaríamos hablando de esto ahora.
Esto demuestra que si quiere atención para su caso, vale la pena cometer un ataque espantoso. Eso es lo perverso de la dinámica “contexto de ataque”. ¿Es esa una razón para no proporcionar contexto, porque recompensaría a los perpetradores? No lo creo. De hecho, muestra que el contexto se necesita mucho más a menudo.
About the Author
