El autor es un analista de políticas afiliado a Imani, un grupo de expertos con sede en Accra.
Hace dos décadas, el mundo estaba sumido en un gran debate sobre la deuda y la cancelación de la deuda en África. El stock de deuda pública total había subido a casi $ 300 mil millones en 2002 desde $ 40 mil millones en las dos décadas anteriores. Jubilee Debt Campaigners insistieron en la cancelación inmediata. El Papa estuvo de acuerdo.
Hoy, la deuda externa de África por sí sola supera los 700.000 millones de dólares. Los activistas están de vuelta pidiendo la cancelación. Y el Papa vuelve a estar de acuerdo. Parecería como si nada hubiera pasado en los 20 años intermedios. Sin embargo, un poco lo hizo.
Después de intensas críticas a los diseños anteriores y una lluvia de ideas posterior, se inyectaron recursos adicionales en la Iniciativa para el alivio de la deuda de los países pobres altamente endeudados (HIPC) y la Iniciativa para el alivio de la deuda multilateral (MDRI) creada por las instituciones de Bretton Woods y sus socios de los países ricos en 2005. Casi $ 125 mil millones, para ser preciso.
Entre 2000 y 2015, 31 países africanos (de 36 países beneficiarios) vieron canceladas porciones sustanciales de su deuda total. Por ejemplo, tanto Malawi como Liberia vieron cancelado el 90 por ciento de su deuda externa. Sierra Leona recibió alrededor del 95 por ciento de alivio. Las economías más grandes, como Ghana, experimentaron una disminución menor, pero aún impresionante, en el stock de deuda de alrededor del 70 por ciento.
Es sorprendente, en vista de estos hechos, ver que una nueva campaña de cancelación de la deuda ignora las lecciones aprendidas de las rondas anteriores de alivio de la deuda y su impacto en el crecimiento económico y la transformación.
Algunos países africanos, incluidos Kenia, Angola y Nigeria, no fueron considerados elegibles para HIPC por varias razones. Ninguno de ellos se encuentra entre los países, todos grandes beneficiarios HIPC, que se han visto obligados a buscar la reestructuración de la deuda recientemente.
No obstante, en este panorama borroso no se pueden pasar por alto los principales cambios que se han producido en la financiación del desarrollo mundial. Hace tres décadas, los países del África subsahariana debían aproximadamente el 80 por ciento de su deuda a los llamados acreedores oficiales: países ricos e instituciones financieras multilaterales. Hoy, estimo que los países con la mayor carga de deuda tienden a deber más del 70 por ciento de sus obligaciones a inversores privados nacionales, tenedores de bonos internacionales y países no tan ricos como China, India y Turquía.
En consecuencia, cualesquiera que sean los méritos de las campañas de cancelación de la deuda, los argumentos de ayer parecen inadecuados hoy.
El dramático esfuerzo de reestructuración de la deuda de Ghana de las últimas semanas comenzó en el frente interno en diciembre pasado. Ha involucrado a jubilados y sindicatos que insisten en que ni un centavo de sus tenencias de bonos se destinará a apoyar los esfuerzos de alivio de la deuda del gobierno. El setenta y cinco por ciento de los gastos del servicio de la deuda de Ghana se destinan a los acreedores nacionales. ¿Cuál sería el punto de la cancelación de la deuda que no atendió a esta realidad?
Ahora que los acreedores del Club de París y Bretton Woods son responsables de una proporción significativamente menor de la deuda, algunos activistas se están enfocando más en los acreedores comerciales en el oeste. Si bien es cierto que los bancos ricos tienen algunos bonos soberanos africanos, muchos también están en manos de fondos institucionales cuyo dinero proviene de jubilados y trabajadores ordinarios.
Es seguro decir que una campaña de cancelación en las circunstancias actuales tendrá que hacer más que sugerir que los acreedores no perderán el dinero. El argumento humanitario sobre cómo el alto servicio de la deuda sustrae dinero de los servicios sociales sigue siendo convincente, especialmente en países como Ghana y Nigeria, donde los costos del servicio de la deuda se acercan al 70 por ciento de los ingresos fiscales internos. Pero surgen preguntas sobre adónde han ido los rendimientos de los miles de millones prestados.
Los líderes de Ghana, por ejemplo, se han enfrentado a críticas generalizadas por priorizar una “catedral nacional”, completa con un “museo de la Biblia” y “jardines bíblicos”, que podría costar más de 1.000 millones de dólares, en medio de un ejercicio de reestructuración de la deuda en apuros. A pesar de las repetidas garantías al FMI, que ha brindado un rescate al país aproximadamente cada cuatro años desde la independencia, para pasar todo el gasto público a través de una plataforma de contabilidad nacional, casi el 90 por ciento de los gastos de Covid-19 la pasaron por alto.
En 2003, la economista nacida en Ghana Elizabeth Asiedu publicó un artículo en el que predijo que el alivio de la deuda tendría un impacto mínimo en los HIPC debido a la debilidad de sus instituciones. Esa predicción ahora parece profética.
Por muy atractivo que suene emocionalmente, la cancelación de la deuda por sí sola no alentará ni mejorará los esfuerzos, que ya están en marcha en muchos países africanos a pesar de todo, para exigir una mayor rendición de cuentas y forzar la reforma institucional que tanto se necesita.
About the Author
