Hace seis años, las ocho personas más ricas del mundo poseían tanto como los cuatro mil millones más pobres. Esta creciente desigualdad también es una mala noticia para la mitad más rica del mundo, porque si la democracia no puede garantizar la igualdad de oportunidades, firmará su propia sentencia de muerte. En su ensayo para La mañana Ilja Leonard Pfeijffer nos cuenta lo que hay que hacer para salvar una sociedad libre.
Marlene Engelhorn tiene 31 años. Vive en Viena. Es bisnieta de Friedrich Engelhorn, fundador de la empresa química alemana BASF. El capital familiar, que según estimaciones de Forbes 3.800 millones de euros, pertenecían a la abuela de Marlene, Traudl Engelhorn-Vechiatto, desde la muerte de Friedrich Engelhorn. Cuando su abuela murió en otoño de 2022, Marlene Engelhorn heredó 25 millones de euros, por los que no tiene que pagar impuestos, porque Austria abolió el impuesto de sucesiones en 2008.
Marlene Engelhorn nunca estuvo de acuerdo con esta abolición del impuesto a la herencia. Ha dicho varias veces que le parece injusto que le echen dinero en el regazo porque ganó la lotería de su nacimiento. Ella cree que es tarea de la política garantizar la redistribución de la riqueza y, como cree que la política está fallando en este sentido, ha tomado el asunto en sus propias manos. Devolverá el 90 por ciento de su herencia a la sociedad. Un comité de cincuenta ciudadanos seleccionados por sorteo podrá decidir cómo se gastará el dinero. Con esto quiere dar ejemplo, porque según ella la democracia fracasa si no es capaz de garantizar una distribución equitativa de la riqueza, los ingresos y las oportunidades.
Primeros billonarios
Quiero proporcionar algo de contexto para esta acción de dos maneras. En primer lugar, el Comité de Oxford para el Alivio del Hambre (Oxfam) publicó esta semana un informe en el que calcula que los cinco hombres más ricos del mundo –Elon Musk, Bernard Arnault, Jeff Bezos, Larry Ellison y Warren Buffett– ganan alrededor de 14 millones de dólares por hora. En un futuro previsible serán los primeros billonarios de la historia mundial. Al mismo tiempo, el salario promedio de los trabajadores en 52 países no ha aumentado lo suficiente en los últimos años para compensar la inflación. Oxfam ha calculado que los empleados habrán perdido una media de un mes de salario en poder adquisitivo en 2021 y 2022. El informe que contiene todo esto se titula Desigualdad Inc. y publicado en vísperas del Foro Económico Mundial de Davos.
Oxfam lleva años publicando informes sobre la desigualdad económica en el período previo a la cumbre económica de Davos y cada informe es más alarmante que el anterior. La desigualdad está aumentando. En enero de 2014, Oxfam publicó su muy citada observación de que los 85 hombres más ricos del mundo, que podrían caber juntos en un autobús de dos pisos, poseen tanto como la mitad más pobre de la población mundial. Oxfam tuvo que ajustar este cálculo en 2017. Entonces hubo que concluir que sólo los ocho más ricos poseen tanto como la mitad más pobre de la población mundial.
En segundo lugar, debo admitir que soy sensible a las críticas. Hace unos días hablé con mi buen amigo Frans Blom en el Ayuntamiento de Leiden y me dijo que no le gustaban mis columnas. Según él, me hundo demasiado en mi pesimismo. La cuestión no es tanto que me equivoque al decir que lo más probable es que todo se vaya al infierno, dijo, sino que estoy descuidando mi deber de decir cómo se deben hacer las cosas. El diagnóstico es desalentador, pero ahora lo sabemos. Me animó a hablar finalmente sobre el tratamiento.
La inminente desaparición de la democracia, que según las encuestas actuales podría tomar más forma en el crucial año electoral de 2024, no puede verse separada de la desigualdad económica cada vez mayor. Marlene Engelhorn tiene razón cuando dice que una democracia basada en la igualdad de participación no puede funcionar si no puede garantizar la igualdad de recursos y oportunidades. Tiene razón cuando dice que la redistribución de los recursos económicos debería ser una tarea central del gobierno y cuando dice que la política actual fracasa espectacularmente en llevar a cabo esta tarea.
La desigualdad económica es incompatible con la democracia al menos en tres sentidos. Primero, el dinero es poder. La influencia está a la venta. Si tienes suficiente dinero, puedes comprar Twitter y convertirlo en el canal X de propaganda de extrema derecha. Puedes influir en el curso de las guerras con tus satélites. Si representa suficiente capital, los políticos y los responsables de la formulación de políticas estarán interesados en sus ideas y deseos.
En segundo lugar, la desigualdad económica genera desigualdad de oportunidades. Según las estadísticas, cualquiera que nazca en el mundo como miembro de una familia rica tendrá una mejor educación y vivirá más que un hijo de padres pobres.
En tercer lugar, la desigualdad económica es una fuente de descontento. La gente es buena adaptándose. Pueden vivir siendo pobres, porque uno se acostumbra a muchas cosas y todo es relativo. Pero la gente no soporta la deshonestidad. Ser más pobre que los demás es intolerable.
La insatisfacción, que en estos momentos es ampliamente agitada y explotada por los populistas y que está haciendo que la confianza en la política y el Estado de derecho se desmorone en un llamado apenas contenido a un hombre fuerte, surge de la observación ampliamente compartida y difícilmente discutida de que la política resulta incapaz de resolver los problemas de la gente.
Puede considerarse un logro formidable de los especialistas de la derecha el haber logrado hacer creer a la gente que estos problemas son causados por la izquierda, incluso en aquellos países que han sido gobernados por partidos de derecha en los últimos años. Han conseguido convertir el término «izquierda» en una mala palabra. Si bien los problemas son de naturaleza económica, están enmarcados culturalmente y, como es el caso, los marginados menos afortunados, que han tenido que huir de sus hogares bajo la amenaza de la violencia y el hambre, son designados como chivos expiatorios.
Los partidos de izquierda no pueden revertir este falso discurso porque están ciegos o tienen miedo de identificar las causas reales de los problemas y el descontento. La izquierda no tiene historia, dicen con razón. Mientras la historia está ahí para ser tomada. La crisis climática es causada por la compulsión del capitalismo por consumir. La crisis de asilo es causada por la crisis climática y la desigualdad económica a escala global. La crisis en la construcción de viviendas es causada por mecanismos perversos del libre mercado. La escasez de personal es la misma. Las pérdidas se trasladan a la sociedad, mientras que las ganancias son privadas. Mi buen amigo Frans Blom tiene razón. Ya es hora de decir lo que hay que hacer.
Un sistema que cumple de manera ideal todos los requisitos de Thomas Kuhn (1922-1996; físico y filósofo de la ciencia estadounidense, ed.) características descritas de un paradigma estancado, es nuestra sociedad capitalista occidental. Quedará claro que nuestro modelo capitalista, basado en un crecimiento infinito en un planeta limitado, es insostenible. Quedará igualmente claro que el campo de apuestas perverso que el capitalismo quiere ser produce cada vez menos ganadores a expensas de cada vez más perdedores. Esta creciente desigualdad es inherente al capitalismo y con la observación de que esta creciente desigualdad es inaceptable, ya no se puede evitar la conclusión del silogismo de que el capitalismo es inaceptable. Lo que también quedará claro es que el sistema capitalista no nos hace felices.
Renta básica: buen comienzo
Ahora les revelaré una verdad impactante: esa no es la intención. El sistema capitalista está diseñado para hacernos infelices. Después de milenios de búsquedas religiosas y filosóficas de la verdad, en este joven siglo finalmente hemos descubierto el significado de la vida y por qué estamos en la tierra. Estamos en la tierra para consumir. Nuestro consumo es el motor del sistema. Una persona feliz es un pésimo consumidor. Una persona feliz no necesita nada, porque ya es feliz.
Por eso se ha ideado con maliciosa eficiencia un sistema de esclavitud, en el que una necesidad básica de la vida, a saber, una casa, se ha vuelto tan inasequible que sólo se puede permitirse a cambio de una deuda de por vida, que se paga gastando Los mejores años de tu vida, desperdiciados respondiendo correos electrónicos y haciendo clic en listas de tareas pendientes. Este trabajo forzado te hace infeliz, lo cual intentas compensar comprando cosas que los comerciales prometen que te harán feliz. Como consumidor compulsivo logras así tu realización como ser humano.
Una vez que lo veas, es simple. La solución a esta crisis sistémica no puede consistir en jugar con los tramos impositivos. No podemos revertir el desastroso calentamiento global con unas pocas medidas provisionales sin cuestionar el sistema de crecimiento desenfrenado como tal, pero sin el modelo de crecimiento infinito, el capitalismo caerá hasta el fondo. Como dijo Einstein, es imposible resolver problemas dentro del sistema que los creó. Es necesario un cambio de paradigma.
Para salvar nuestra democracia, y con ella nuestro Estado constitucional y nuestra sociedad libre, es necesaria una redistribución drástica de los recursos económicos. Debemos centrarnos en un escenario de contracción económica. Al menos hasta que la humanidad sea capaz de colonizar una gran cantidad de otros planetas, tendremos que reducir el consumo global a un nivel que nuestra pobre Tierra pueda sostener. Necesitamos crear una sociedad que se centre en la distribución equitativa del ingreso y no en la competencia. El modelo de ingresos basado en el mérito, que es un dogma en nuestra sociedad occidental, es una ficción, porque nadie se hace multimillonario por sus propios méritos. El capital paga más que el trabajo.
Además, este modelo será cada vez más problemático en el futuro, cuando los robots y la inteligencia artificial reduzcan la necesidad mundial de mano de obra. El hecho de que ya no será necesario que la gente trabaje es una buena noticia, si no una noticia de salvación de proporciones mesiánicas, siempre que los ingresos provenientes de la producción de la fuerza laboral artificial se distribuyan equitativamente. Los medios de producción deben estar en manos del pueblo, como diría Karl Marx. No deberíamos pensar en el hecho de que el propietario de los robots se queda con todo lo que los robots fabrican y que luego los robots terminan en cada vez menos manos a través de adquisiciones agresivas.
Por todas estas razones, una renta básica sería un buen comienzo, combinada con una tasa impositiva de al menos el 90 por ciento para ingresos adicionales. Marlene Engelhorn nos muestra el camino.