Desde 1985, el Museo de la Resistencia ha retratado la vida en los Países Bajos durante la Segunda Guerra Mundial, con exposiciones centradas en la perseverancia del movimiento de resistencia frente al terror nazi y la lucha diaria por la comida y la seguridad. En las últimas semanas, sin embargo, el museo ha presentado una nueva exposición que se centra más en la integración e ilustra los matices y la complejidad de la historia. La exposición muestra la vida de las víctimas y los perpetradores, los transeúntes y los combatientes de la resistencia, “y todo lo demás”, dice Liesbeth van der Horst, directora del museo. “Queríamos contar la historia de todos los holandeses”.
Y así, además de describir la vida de Janny Brilleslijper, una mujer judía que se negó a obedecer la orden nazi de registrar su “raza”, también se presta atención a Gerard Mooyman, un adolescente holandés que estaba “tan impresionado que estaba del ejército alemán”. propaganda de que se alistó para servir en el ejército en el frente. Estas son dos de unas 100 nuevas viñetas breves en el museo, incluida una que se centra en Wim Henneicke, quien dirigió una “cacería de judíos”: se pagaba a los civiles por cada persona que entregaban a los nazis.
Para sorpresa de los funcionarios del Museo de la Resistencia, su intento de revisar las perspectivas ha tocado la fibra sensible de muchos holandeses. Algunos sienten que la exposición no transmite adecuadamente el heroísmo de la resistencia. Otros argumentan que no hay suficiente distinción entre el buen y el mal comportamiento y que ambos se presentan como el resultado posible de las terribles presiones de la guerra.
‘luchadores de la resistencia’
El descontento se ha expresado en cartas de protesta al museo y en debates en foros de noticias y redes sociales que comenzaron incluso antes de la inauguración de la exposición el 1 de diciembre. En noviembre, Van der Horst le dijo a un periódico holandés que aunque el término “héroe de la resistencia” resurgió, “no le sentó bien”. Unos días después, la curadora Karlien Metz dijo en una entrevista de radio transmitida a nivel nacional que prefería no usar el término “héroes de la resistencia” sino el término más neutral “luchadores de la resistencia”.
Algunos sintieron que el museo minimizó los sacrificios hechos por los combatientes de la resistencia holandesa. La idea objetivamente incorrecta de que el término “héroe” habría sido prohibido en el museo se extendió rápidamente como un reguero de pólvora a través de las redes sociales. “Él wokies se les ocurrió algo nuevo que debería desecharse: el término héroes de la resistencia”, informó un sitio web de noticias.
Algunos visitantes, incluidos sobrevivientes del Holocausto y descendientes de combatientes de la resistencia, expresaron su consternación porque las experiencias de los nazis holandeses se exploraron junto con las de los judíos holandeses que habían sido deportados y asesinados en campos de exterminio. Una de las comparaciones muestra un breve perfil de Hannie Schaft, una luchadora de la resistencia, junto a un perfil de Emil Rühl, un agente nazi. Schaft, un estudiante de derecho pelirrojo, se unió a un grupo de resistencia armada que saboteó las operaciones militares alemanas y disparó a los nazis. Rühl, un agente del departamento de inteligencia y vigilancia del Reich, pasó meses persiguiendo a la “niña pelirroja” y finalmente atrapó a Schaft: fue sentenciada a muerte y fusilada.
Jalda Rebling, cuya tía era Janny Brilleslijper y cuya madre, Rebekka, también era miembro de la resistencia -las dos mujeres fueron de las últimas en ver a Ana Frank con vida- calificó la exposición de “escándalo”. En una carta al museo, Rebling dijo que la “nivelación” de las historias dejó a los visitantes con la impresión de que “los combatientes de la resistencia judíos y no judíos eran gente común, al igual que los cazadores y asesinos de judíos”. Al tratar a cada individuo como un ser humano falible, escribió, “todo el tiempo de guerra se desvanece en un estado sombrío”. Un artículo de opinión en el NRC llamó a las yuxtaposiciones “francamente cuestionables”.
Los funcionarios del museo afirman que muy pocas de las viñetas son en realidad sobre nazis. Su intención, dicen, era acabar con las ideas rígidas, en blanco y negro, sobre cómo reaccionaban las personas ante la vida bajo la ocupación. “No solo tenemos monstruos y héroes”, dijo el director Van der Horst en un programa de radio nacional. “Para nada. Las personas son personas y tienes muchos matices entre lo bueno y lo malo, posibilidades e imposibilidades”. En una entrevista posterior dijo: “Mostramos fotos de algunos nazis, especialmente de los holandeses porque también son parte de nuestra historia. Los lados malos de la historia también deben abordarse”.
Debate de larga duración
El alboroto que rodea la exhibición del museo refleja un debate más amplio y prolongado sobre la respuesta holandesa a la ocupación nazi que duró cinco años. Inmediatamente después del conflicto, las historias holandesas a menudo se centraron en la determinación del país durante la guerra contra los invasores nazis. Pero algunos historiadores han revisado la reputación del país como una “nación de resistencia” a la luz de los hechos del Holocausto holandés. Los Países Bajos perdieron un mayor porcentaje de su población judía que cualquier otro país de Europa occidental. Casi el 75% de los judíos holandeses -un total de 102.200 personas- fueron deportados y asesinados durante la guerra, mientras que en Bélgica la cifra se acercaba al 40% y en Francia rondaba el 25%.
“Si miras nuestra actitud hacia nuestra propia historia, siempre ha habido esta disputa entre dos bandos”, dice Roxane van Iperen, autora de “Las hermanas de Auschwitz”, la historia de Janny y Rebekka (Lien) Brilleslijper, quienes ayudaron a esconder a decenas de judíos en una casa alquilada. “Un lado dice que no podemos hacer un juicio moral después y que realmente tienes que mirar el pasado de una manera matizada”, explica Van Iperen. “Por otro lado están las personas que dicen: solo hay que presentar los hechos al público. En este caso, se trata de la destrucción de toda una comunidad”. Al no identificar a las víctimas y los perpetradores como tales, agrega, “se oscurece la historia para que nadie sea una víctima y nadie sea un perpetrador”.
El historiador Ben Braber, investigador de la Universidad de Glasgow, dice que apoya el enfoque del museo de brindar información que “permita que las personas juzguen por sí mismas”. Señaló que es un desafío para cualquier museo presentar una historia inequívoca de la resistencia holandesa, en parte porque no existía tal cosa como “la” resistencia. “No había un movimiento unificado, una organización de membresía o una estrategia común. En cambio, hubo muchos individuos, grupos y redes diferentes que se involucraron en muchas formas diferentes de resistencia, y no se puede presentar todo en una sola exhibición”.
Van der Horst está de acuerdo en que la resistencia holandesa fue difusa, “pero algunas personas pueden sorprenderse de que haya más resistencia de la que creían”. El museo quería mostrar que la resistencia a los nazis fue difícil, dice ella. Van der Horst: “Frente a un régimen dictatorial amenazante, no es fácil simplemente actuar. A veces la gente juzga con demasiada facilidad, en retrospectiva. Dicen: ‘Más gente debería haber estado involucrada en la resistencia’ y ‘No han hecho lo suficiente’. Por supuesto que es cierto, no estaban haciendo lo suficiente, pero no era tan fácil hacer lo suficiente. Tenías que estar preparado para morir si querías unirte a la resistencia”.
Mari Varsányi, miembro del grupo activista judío por la justicia social Oy Vey Acts, argumenta que el museo puede haber proporcionado demasiadas justificaciones para el fracaso de la resistencia a la persecución, las deportaciones y el asesinato. “Veo el intento de complejidad, pero tiene un costo”, dijo Varsányi, quien creó un recorrido histórico a pie basado en una aplicación sobre el tema de la resistencia judía en Ámsterdam. “En última instancia, es difícil saber qué están tratando de decir o si realmente están diciendo algo”.
Kees Ribbens, investigador del Instituto NIOD para Estudios de Guerra, Holocausto y Genocidio en Amsterdam que se enfoca en la cultura popular de recuerdo de la Segunda Guerra Mundial, dice que no siente que el museo haya puesto demasiado énfasis en las perspectivas nazis. “Dudo que alguien salga diciendo ‘realmente veo el punto de vista nazi’”, dijo en una entrevista. “A pesar de la abundancia de perspectivas, es bastante claro que la guerra fue una muy mala experiencia, un ataque a la democracia y la pluralidad”.
Fomentar el pensamiento autónomo.
Jaïr Stranders, director artístico de un programa de actuación que conmemora la Segunda Guerra Mundial, dice que aprecia el método del museo de presentar información que desafía a las personas a pensar sobre cómo podrían haber reaccionado ellos mismos ante el terror inculcado por los nazis. Stranders, que trabaja con jóvenes en el proyecto de teatro cada año, cree que el enfoque del museo fomenta el pensamiento autónomo. “Ayuda a los jóvenes a pensar en estas decisiones por sí mismos. Llevo diez años trabajando con niños y sé que así es como se llega a ellos. Es mejor que decir: esto está bien y esto está mal”.
Van der Horst dice que está sorprendida por la vehemencia de las críticas que ella y el museo han recibido. Por ejemplo, según ella, alguien sugirió que la etiquetaron como colaboradora y la ejecutaron inmediatamente después de la guerra. Van der Horst: “Es impactante y no estaba preparado para ello”.
Por otro lado, dice, la publicidad negativa ha llevado a muchas personas a visitar y tomar sus propias decisiones. “En general, los comentarios positivos superan con creces las críticas”. Ella argumenta que el trabajo del museo no es presentar una simple historia del bien y el mal, sino brindar al público toda la gama de información y dejar que saquen sus propias conclusiones. Es posible que el mensaje subyacente de la exposición no se establezca explícitamente, dice Van der Horst, pero las personas pueden encontrarlo si buscan.
“No se puede esperar resistencia de todos. Eso es lo que mostramos. Por eso debemos evitar que surja el totalitarismo en primer lugar. Debemos defender nuestra democracia y nuestro estado de derecho”, concluye Van der Horst.
© Los New York Times