Reciba actualizaciones gratuitas de inversiones de capital de riesgo
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último inversión de capital de riesgo noticias cada mañana.
Una buena estrategia de inversión es comprar solo acciones que suban. Sin embargo, la mayoría de las acciones no suben, al menos no de manera constante, por lo que una estrategia más fácil es comprar muchas acciones y esperar que algunas suban más de lo que la mayoría baja. Es una aplicación de la ley de potencia, donde solo un puñado de inversiones de cartera generará casi todos los rendimientos.
Una forma popular de refinar esta estrategia para comprar fondos de capital de riesgo, porque podría decirse que son la expresión más pura de la inversión en la luna. Los pagos de los activos privados son una recompensa mucho mayor con una probabilidad menor que los de los mercados públicos, en términos generales, por lo que el concepto de ley de potencia ha sido muy profundamente incrustado en el mundo de CV.
La trampa quizás obvia es que la ley de potencia se aplica tanto a los fondos como a las acciones. Solo un puñado de VC generan casi todos los rendimientos del sector.
Los estrategas de renta variable de Morgan Stanley, Edward Stanley y Matias Øvrum, han calculado las cifras durante los últimos 20 años de inversión cruzada y descubrió que el fondo promedio de VC no supera de manera confiable el rendimiento promedio de las acciones.
Cualquier inversor que tuviera la suerte de elegir un VC de alto rendimiento recibió una tasa interna de rendimiento “fuera de la escala” en relación con todas las demás estrategias, dice Morgan Stanley. Sin embargo, en su mayoría, los pocos grandes ganadores fueron fondos que respaldaron a los gigantes tecnológicos antes de la flotación o captaron el auge de Spac de 2021, como se ilustra en este gráfico un poco absurdo:
Quite 2021 del análisis y las ganancias de primer nivel serían más de un 50 por ciento más bajas, dice Morgan Stanley. Para el resto del universo de fondos, incluso con las salidas a mitad de la pandemia incluidas, los retornos medios a mediano plazo no han sido mejores que mediocres:
Los fanáticos de la retrospectiva y el sesgo de supervivencia notarán que la gran tecnología de EE. UU. aún superó el cuartil superior de los fondos de capital de riesgo durante 20 años, lo cual es interesante pero probablemente irrelevante para cualquiera que no pueda viajar en el tiempo.
Un hallazgo potencialmente más procesable es que, incluso durante 20 años, un número razonable de acciones superó el rendimiento medio del fondo de capital de riesgo:
Las posibilidades de identificar a estos ganadores de comprar y mantener antes de tiempo no parecen muy buenas: 3626 empresas de desempeño superior a largo plazo en todo el mundo aún representan solo el 4 por ciento del total, pero sus probabilidades de encontrarlos podrían mejorar sustancialmente al filtrar por medidas. como el crecimiento y el impulso. Eso no es realmente posible en los mercados privados.
Y gracias a la ley de potencias de distribución de ganadores y perdedores, los peores capitalistas de riesgo son impresionantemente eficientes en la destrucción de la riqueza.
Para el sector en su conjunto, el 50 por ciento de los negocios salen mal. . .
. . . por lo tanto, para los gerentes cuya tasa de aciertos es promedio o peor, todas esas apuestas fallidas se combinan con los impuestos perpetuos de las tarifas de gestión y rendimiento para generar una TIR negativa:
Una gran ventaja que tienen los activos privados sobre los que cotizan en bolsa es que con los primeros, los gerentes pueden hacer un poco de trampa. Los capitalistas de riesgo tienden a informar solo las marcas en su cartera una vez por trimestre, y existe una caja de herramientas completa de estructuras financieras que pueden retrasar la comercialización. No tener un precio fijo diario podría reducir la volatilidad, lo que podría ayudar a mejorar el rendimiento ajustado al riesgo. Eso vale algo, ¿verdad?
La prueba de Morgan Stanley de esa teoría contra la de Refinitiv Índice de capital de riesgo de Thomson Reuters no es concluyente. El índice VC tuvo un buen desempeño durante los tres años hasta 2021, pero desde entonces ha tenido un desempeño inferior en casi todo. Su índice de Sharpe es un tercio más bajo que el Nasdaq (y Apple), lo que sugiere que la falta de liquidez de los activos ha sido más una maldición que un beneficio:
(Clave para el gráfico anterior: las acciones de la regla de 40 tienen una tasa de crecimiento combinada más ebitda o margen de efectivo del 40 por ciento o más; los cazadores de unicornios son empresas públicas llenas de efectivo que utilizan para adquisiciones tecnológicas; los cazadores de unicornios múltiples son lo mismo pero son serialmente adquisitivos.)
En conclusión, dice Morgan Stanley, lo más inteligente que se pudo hacer fue comprar Apple en 2003 junto con quizás un par de otros que se enumeran a continuación. Lo siguiente más inteligente que se podía hacer era comprar un fondo de capital de riesgo de alta calidad y/o afortunado y luego quedarse quieto durante 18 años esperando una burbuja de salida. Lo peor que se podía hacer era comprar cualquier fondo de capital de riesgo que no fuera ni de alta calidad ni afortunado:
[ZOOM]
El consejo de Stanley y Øvrum a los clientes es que deberían elegir fondos privados de buena calidad, aunque admiten que localizar uno podría resultar un desafío: según Dealroomel número de inversores activos de riesgo/crecimiento se ha cuadruplicado en una década a 40.000.
La alternativa era simplemente comprar Apple. Ha superado el rendimiento medio de capital de riesgo incluso sobre una base ajustada por volatilidad en las perspectivas de uno, tres, cinco, 10, 15 y 20 años, aunque como siempre dice el descargo de responsabilidad, el rendimiento pasado no es garantía de resultados futuros. . Apple ahora tiene $ 3 billones abarrotados en un mercado pesado cuyos mayores ganadores probablemente han superado la dinámica de la ley de potencia, lo que significa que la lección principal de la nota (que se aplicará como desee) es asegurarse de comprar solo las cosas que subirán .
Otras lecturas:
— La mayoría de las acciones son malas para su riqueza (FTAV)
— ¿Cuál es exactamente el problema con la concentración del índice bursátil? (FTAV)
About the Author
