Durante su audiencia de confirmación en 2009 ante el Senado estadounidense, Sonia Sotomayor declaró que el presidente “no puede actuar violando la constitución. Nadie está por encima de la ley”.
En aquel entonces, estaba respondiendo a una pregunta sobre la aplicación por parte del expresidente George W. Bush de una ley que prohibía la tortura. Ahora, 15 años después, Sotomayor ha vuelto a plantear este principio como juez de la Corte Suprema, al disentir de una opinión que otorgaba a Donald Trump amplia inmunidad frente a un proceso penal por sus actos “oficiales” como presidente.
“En cada uso del poder oficial, el Presidente es ahora un rey por encima de la ley”, escribió.
Es sólo un ejemplo en este período de cómo Sotomayor, a menudo acompañada por sus dos compañeros liberales en el tribunal, ha contraatacado con fuerza y ha expresado sus frustraciones sobre la mayoría conservadora de la corte, cuyas decisiones han remodelado el gobierno y la sociedad estadounidenses, desde la inmunidad presidencial y el aborto hasta los poderes de los reguladores y la política de armas.
Sotomayor ha sido un pilar del ala izquierdista del Tribunal Supremo desde que se incorporó a la magistratura. Se convirtió en la jueza liberal de mayor antigüedad tras la jubilación de Stephen Breyer en 2022, y emergió como la abanderada más vigorosa de las opiniones liberales en el tribunal, a medida que este se ha ido haciendo cargo de casos cada vez más polarizados.
“Ella es ahora el personaje más fuerte” en el campo liberal, dijo Barbara Perry, experta en la Corte Suprema y la presidencia en la Universidad de Virginia. “Ella ha llegado a este nivel…[and taken on] el título del “gran disidente”, similar a predecesores como John Marshall Harlan, un antiguo propietario de esclavos que más tarde defendió los derechos civiles de los grupos minoritarios principalmente a través de las disidencias que escribió mientras estaba en la corte.
Sotomayor, la primera latina miembro de la Corte Suprema, fue criada por su madre soltera puertorriqueña en un complejo de viviendas del Bronx. Obtuvo becas para la Universidad de Princeton y la Facultad de Derecho de Yale antes de comenzar una carrera legal como fiscal en la oficina del fiscal de distrito de Manhattan.
En 1991, el republicano George H. W. Bush la nominó para ocupar un puesto en el prestigioso tribunal del Distrito Sur de Nueva York. Luego, el demócrata Bill Clinton la nombró jueza de apelaciones y, cuando el juez de la Corte Suprema David Souter se jubiló, Barack Obama nominó a Sotomayor para reemplazarlo.
Desde que Sotomayor se incorporó al tribunal, el equilibrio de poder ha cambiado. En la década de 2010, a menudo estaba dividido 5-4 a favor de los liberales, al incluir el poderoso voto decisivo de Anthony Kennedy. Pero los tres nombramientos de Donald Trump para la Corte Suprema han consolidado una mayoría conservadora de seis jueces, envalentonando a sus miembros más acérrimos, Clarence Thomas y Samuel Alito.
A medida que el poder de los conservadores ha ido creciendo, también han emitido algunos de los fallos más dramáticos de la corte en los últimos años, incluida la revocación en 2022 del caso Roe vs. Wade, la decisión que había consagrado el derecho constitucional al aborto durante casi 50 años. En muchos de esos casos, las divisiones ideológicas en los fallos de la corte han abierto el camino a acusaciones de partidismo.
Sotomayor ha discrepado de opiniones de alto perfil, entre ellas la de mantener la prohibición de que las personas sin hogar duerman en público y la de limitar la consideración de la raza por parte de las universidades en las admisiones. Sus escritos se han destacado por su crítica mordaz y su redacción fulminante. “Se puede ver sin duda… la fuerza ideológica de la jueza Sotomayor que se revela en estas opiniones disidentes”, dijo Perry.
También ha ocupado un lugar destacado en los alegatos orales. Mientras analizaba el caso que finalmente anuló el fallo Roe, se preguntó en voz alta si el tribunal podría “sobrevivir al hedor… de la percepción pública de que la Constitución y su interpretación son simplemente actos políticos”.
Y al igual que otros jueces durante este período, de vez en cuando ha dado un énfasis adicional a sus disidencias leyéndolas desde el estrado, una práctica de reactivación que busca dirigir la atención del público a fallos de alto riesgo.
No ha escatimado palabras en sus escritos. La decisión de revocar la prohibición de los “bump stocks”, un dispositivo para aumentar la potencia de fuego de los rifles, tendría “consecuencias mortales”, escribió. En su disidencia sobre el caso de las personas sin hogar, dijo: “El sueño es una necesidad biológica, no un delito”.
La disidencia de Sotomayor en el caso de inmunidad presidencial fue quizás la más feroz de este mandato. Pintó un panorama sombrío de cómo la decisión podría permitir a un presidente dirigir con impunidad. “¿Ordenar al Equipo Seal 6 de la Marina asesinar a un rival político? Inmune. ¿Organizar un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune”.
Su última frase —“Por temor a nuestra democracia, disiento”— se apartó de la conclusión estándar: “Respetuosamente disiento”. Eso llamó la atención del presidente estadounidense Joe Biden, quien citó a Sotomayor horas después del fallo, diciendo: “Así también debería disentir el pueblo estadounidense”.
“No es sorprendente que, a medida que los jueces de derecha socavan la democracia, el estado de derecho y el estado administrativo moderno, los jueces que no se suman a este proyecto comiencen a dar la alarma en tonos más alarmistas”, dijo Michael Klarman, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard.
Sotomayor, de 70 años, se está diferenciando al enfrentar los pedidos de algunos activistas demócratas de que renuncie para permitir que Biden designe a un juez más joven que pueda solidificar el ala liberal frente a una supermayoría conservadora, la mitad de los cuales aún no tienen 60 años.
Los pedidos de retiro son sintomáticos de la ansiedad de los demócratas en torno a las probabilidades de una victoria de Biden en las elecciones generales de noviembre de 2024, una revancha contra Trump, y de conservar el Senado, encargado de confirmar a los nominados a la Corte Suprema.
Otros miembros del ala liberal han aumentado su tono retórico a medida que los conservadores han ejercido su poder en decisiones que limitaron el uso por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de sus propios tribunales internos y alargaron el plazo de prescripción para impugnar regulaciones, entre otras.
La jueza Elena Kagan escribió la disidencia a una decisión que revocó el caso Chevron vs. Natural Resources Defense Council, una doctrina legal de décadas de antigüedad que ha otorgado al poder judicial más poder para determinar cómo las agencias federales deben interpretar las reglas y leyes ambiguas escritas por el Congreso.
“Una regla de humildad judicial da paso a una regla de arrogancia judicial… En los últimos años, esta Corte ha tomado con demasiada frecuencia para sí misma la autoridad de toma de decisiones que el Congreso asignó a las agencias”, escribió Kagan.
No todas las decisiones estuvieron divididas en líneas ideológicas. Los jueces conservadores Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh en ocasiones se unieron a sus colegas liberales en la disidencia. Por ejemplo, Coney Barrett fue autora de la disidencia en un caso que limitó el uso de un cargo de obstrucción que figura en cientos de procesos contra alborotadores que irrumpieron en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
También escribió una opinión concurrente en el caso de inmunidad presidencial que desafiaba la noción de que los actos “oficiales” protegidos no pueden introducirse como evidencia en un proceso penal de un presidente por actividad privada.
“Veo una veta de independencia pragmática que no se inclina tanto hacia la liberalidad, sino que es más pragmática en su pensamiento conservador que las opiniones más ideológicas y filosóficas de un Alito o un Thomas o tal vez incluso un [Neil] “Gorsuch”, dijo Perry.
La Corte Suprema tiene previsto escuchar más casos candentes en el próximo período, que comienza en octubre, incluida una apelación contra una ley de Texas que exige la verificación de la edad en los sitios web de pornografía.
A principios de este año, Sotomayor dijo a la audiencia universitaria que vive “con frustración” ante una mayoría conservadora. Hay “días en que he llegado a mi oficina después de un anuncio de un caso y he cerrado la puerta y he llorado… Y es probable que haya más”, afirmó.
Seguramente se presentarán más casos polémicos en la corte, pero Sotomayor no ha sugerido públicamente que esté lista para renunciar. “Hay que derramar lágrimas, y luego hay que secarlas, levantarse y luchar un poco más”, dijo.