Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Siempre es incómodo cuando te sientes presumido por haber ganado una disputa en las redes sociales sobre la naturaleza del amor cristiano, y luego aparece el Papa literal y te dice que estás equivocado.
Ese fue el destino del número dos de Donald Trump la semana pasada, no, no Elon Musk, sino el vicepresidente JD Vance. Se convirtió del ateísmo al catolicismo en 2019, eligiendo como su patrón San Agustín que escribió por primera vez, en el siglo V, sobre la idea sobre la cual se centró esta escala claramente del siglo XXI.
Un clip había circulado de Vance defendiendo las políticas de “America First” de Trump. “Como un. . . American Citizen Su compasión pertenece primero a sus conciudadanos ”, dijo a Sean Hannity de Fox News. “Hay un concepto de la vieja escuela, y creo que es un concepto muy cristiano. . . que amas a tu familia, y luego amas a tu vecino, y luego amas a tu comunidad, y luego amas a tus conciudadanos en tu propio país, y luego, después de eso, puedes concentrarte y priorizar el resto del mundo “.
Rory Stewart, el político británico convertido en-centrista-dadcaster, estaba en desacuerdo con la “extraña toma” de Vance, describiéndolo en x Como “Tribal menos cristiano y más pagano”, y sugirió que cuando los “políticos se convierten en teólogos”, todos deberíamos preocuparnos. A lo que Vance replicó (antes de hacer algunas excavaciones decididamente no cristianas sobre el coeficiente intelectual de Stewart): “Solo Google ‘Ordo Amoris’. . . . La idea de que no hay una jerarquía de obligaciones viola el sentido común básico. ¿Rory realmente piensa que sus deberes morales para sus propios hijos son los mismos que sus deberes para un extraño que vive a miles de millas de distancia? ¿Alguien? “
Encuentro esta una pregunta muy interesante, en términos no solo de la doctrina cristiana sino también de la ética secular más ampliamente. También creo que no es malo que un político pueda tomar cuestiones teológicas o morales tan en serio. Pero eso no quiere decir que Vance haya entendido correctamente la naturaleza del amor cristiano.
Estaba claro de quién es el lado del Papa Francisco en el debate cuando publicó una carta a los obispos estadounidenses el lunes pasado. “El amor cristiano no es una expansión concéntrica de intereses que poco a poco se extienden a otras personas y grupos”, escribió. “Lo verdadero Ordo Amoris Eso debe promoverse es lo que descubrimos meditando constantemente en la parábola del “buen samaritano”. . . es decir, meditando el amor que construye una fraternidad abierta a todos, sin excepción “.
Quizás es una marca de respeto que Vance, quien escribió en 2020 que “demasiados católicos estadounidenses no han podido mostrar una deferencia adecuada al papado, tratando al Papa como una figura política para ser criticado o alabado de acuerdo con sus caprichos”, ha comprometido En No Backchat (a diferencia del zar de la frontera Tom Homan, quien le dijo a una cámara de televisión que “Pope [sic] Debe arreglar la Iglesia Católica ”). Pero, a riesgo de parecer insolente, no estoy seguro de que pontífice realmente ha lidiado con los matices de lo que Vance estaba haciendo; Y tampoco Stewart.
Todos podemos pensar en personas que parecen mucho más capaces de mostrar compasión por el sufrimiento de aquellos que viven a miles de millas de distancia, que son fáciles de idealizar como víctimas sin culpa, que por las personas más cercanas a casa que, tal vez, tienen diferentes puntos de vista políticos para lo suyo. Es justo que Vance critique este impulso. Y aunque todo está muy bien para el Papa hablar sobre “una fraternidad abierta a todos”, también es, seguramente, moralmente correcto y apropiado amar a su propia familia más que a un extraño al azar. Como el filósofo Bernard Williams escribióel hombre que tiene que pensar en si salvar a un extraño o su esposa, cuando ambos están en peligro, pero solo uno puede ser salvado, ha tenido “un pensamiento demasiado”.
Pero, ¿qué pasa cuando la necesidad de un extraño es mayor que la de su familiar? Aquí es donde Vance no parece haber conseguido el matiz, según David Fergusson, profesor de divinidad de Regius en la Universidad de Cambridge. Mientras que Thomas Aquinas, quien se expandió en la idea de Agustín de la Ordo Amoris, sugirió que tenemos obligaciones con las personas cercanas a nosotros, no es el caso que siempre debemos priorizarlas. “Las obligaciones pueden ser anuladas cuando alguien más lejos tiene una mayor necesidad”, me dice Fergusson. “La exigencia puede exponer la proximidad”.
Tener políticos que expresen interés en la teología cristiana públicamente no podría ser malo. Lo que es más pernicioso es cuando buscan usar la religión como algún tipo de portada intelectual o moral, particularmente cuando se equivocan. La desglose del vicepresidente de Aquino es sintomático de la superficialidad y el pseudointelectualismo de gran parte del proyecto MAGA. Vance, claramente, es un hombre inteligente. ¿Pero es menos deslumbrante de lo que cree? Bien . . . ¿El Papa es católico?
About the Author
