Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Este artículo es una versión en el sitio de nuestro boletín sin lugar. Los suscriptores premium pueden registrarse aquí Para que se entregue el boletín todos los días de la semana. Los suscriptores estándar pueden actualizarse a Premium aquí, o explorar todos los boletines FT
Buen día. El presidente Donald Trump ha amenazado con aranceles sobre cualquier país que importe el petróleo ruso, con la esperanza de empujar al presidente ruso Vladimir Putin a poner fin a la guerra que comenzó en Ucrania. Al igual que los aranceles de Trump sobre los importadores petroleros venezolanos, esta es esencialmente una sanción adicional al petróleo ruso, lo que ejercerá una presión al alza sobre el precio global. ¿Se romperá el petróleo $ 90 por barril este año? ¿O retrocederá Trump si los precios del petróleo aumentarán lo suficiente como para que sus votantes lo noten? Envíenos un correo electrónico: [email protected] y [email protected].
Gastos de consumo personal
En un mes de grandes movimientos de mercado, es difícil saber qué movimientos son significativos y cuáles son ruido. La caída del 2 por ciento del S&P 500 el viernes parece haber sido el primero.
El catalizador clave fue una liberación de gastos de consumo personal que fue malo en múltiples niveles. Se esperaba ampliamente que el índice de precios de PCE de febrero pudiera ser un poco candente; En el último informe de inflación del IPC, los componentes que alimentan a PCE fueron más altos de lo previsto. El PCE del viernes superó incluso esas expectativas. Core PCE aumentó un 2,8 por ciento, o un 4 por ciento mes a mes, el mayor aumento mensual desde enero de 2024.
Hubo otras señales malas en los números. La tasa de ahorro personal de los hogares estadounidenses aumentó por segundo mes consecutivo al 4.6 por ciento. El consumo aumentó, pero por menos esperado, a pesar de que hubo un gran salto en el consumo de bienes duraderos del mes anterior, lo que sugiere algunas tarifas de primera línea. Inflación más caliente, menos gasto y más ahorros: esa combinación huele un poco de estanflación, un olor que asco al mercado. La Fed, que prefiere PCE al IPC como una medida de inflación, implicaba en su última reunión que los aranceles podrían ser estaffadores. Eso parece un tono más probable ahora.
La semana pasada, nos preguntamos si o cuándo los datos suaves malos se convertirían en datos duros malos. El PCE del viernes podría ser un ejemplo temprano. Y los pobres datos blandos siguen llegando: el viernes también presentó una lectura sombría del índice de consumidores de Michigan. El mismo día, el GDPNOW de la Fed de Atlanta rastreador Para el primer trimestre, ajustado para excluir el impacto de las importaciones de oro, cayó por debajo de cero. Como hemos señalado en el pasado, el nivel de GDPNOW se distorsiona por su tratamiento de las exportaciones. Aun así, la dirección del cambio es preocupante.
(Reiter)
Los lectores responden a CoreWeave
El viernes argumenté que CoreWeave debería valorarse en efectivo en efectivo como un proyecto de bienes raíces o un REIT, no con un múltiplo de EBIT o EBITDA, como una compañía de tecnología. También escribí que no estaba totalmente claro para mí por qué las grandes empresas tecnológicas subcontratarían a la computación de IA a una nueva empresa relativamente pequeña con altos costos de capital cuando podían construir centros de datos con su propio capital más barato (lo que hacen, por un monto de muchas decenas de miles de millones). Estos argumentos provocaron algunas respuestas interesantes.
Iuri Struta escribió para preguntar: “Si valoras CoreWeave como un REIT, ¿valorarías AWS de Amazon, Azure de MSFT y Google Cloud de Alphabet de la misma manera?” Gran pregunta, y la respuesta es sí, en la medida en que esas unidades no mezclan los servicios de valor agregado con sus ofertas de Infraestructura de Infraestructura como servicio. Si se mezclan en más servicios, son híbridos de reiting de software. Entiendo que CoreWeave es una oferta relativamente ligera de servicio, pero, como cualquier otra compañía en el espacio, quieren vender más que la electricidad y los servidores, para proteger sus márgenes.
¿Por qué entonces Big Tech invierte en CoreWeave, cuando tienen grandes inversiones en sus propios centros de datos? Un comentarista, “Independent”, argumentó que la subcontratación para CoreWeave reduce la intensidad de capital de las grandes empresas tecnológicas, y que las altas tasas de utilización de CoreWeave promueven la eficiencia que ayudan a compensar sus costos de capital. Independent también argumentó que CoreWeave “proporciona diversificación en caso de una utilización más lenta [and] suavizar [the] Blow (menos escritores) si tales activos experimentan obsolescencia tecnológica “. En otras palabras, es una cobertura de la absorción de IA y las inversiones de infraestructura. punto entero de CoreWeave es que su capacidad puede ser inactiva sin dañar los resultados de sus grandes clientes de tecnología. Si una generación de GPU de NVIDIA que se despliega CoreWeave se vuelve obsoleta antes de su tiempo, el punto entero de CoreWeave es que le da a Big Tech una forma de alejarse del problema. ¿Qué, entonces, para hacer del énfasis de CoreWeave en los contratos de clientes a largo plazo, que parece socavar las ventajas independientes? Si CoreWeave está vendiendo flexibilidad, ¿por qué alguien firmaría un trato de comida o pago de varios años?
Un corresponsal regular, Ken Favaro, escribió para argumentar que estaba ladrando el árbol equivocado al enfocarme en el mayor costo de capital de CoreWeave:
El costo del capital va con el proyecto, no el propietario del proyecto. . . Un proyecto arriesgado debe tener un costo de capital más alto que uno no arriesgado, incluso si son patrocinados por el mismo actor. La noción implícita en su pregunta de que los hiperscalers deberían ser financiar sus propias necesidades de hardware porque tienen un costo de capital más bajo es el mismo pensamiento que metió en problemas: Welch e Immelt pensaron que podrían usar la calificación AAA de la compañía para financiar el crecimiento de GE Capital. Pero, por supuesto, la calificación crediticia de la compañía cayó porque GE Capital estaba invirtiendo en cosas de mayor riesgo que de donde proviene la calificación de AAA: negocios industriales altamente ventajados.
Favaro luego señaló que lo que es o no subcontratado debe ser impulsado por las capacidades de las empresas, en lo que son buenos, no por su costo de capital.
Me gusta mucho este argumento. Pero señalaría que los grandes técnicos han sido propietarios de los centros de datos en una gran escala, por lo que claramente creen que tienen capacidades allí, o al menos piensan que no tienen más remedio que desarrollar su propia capacidad, dada la cantidad que necesitan. La pregunta es por qué, dado que, se están subcontratando un poco a Coreweave en el margen. Además, creo que también es posible que algunos de los grandes técnicos estén cometiendo un error al estilo GE al convertirse en operadores de centros de datos masivos. Puede ser que sus costos de capital muy bajos los hayan seducido para ingresar a un área donde los rendimientos pueden ser más bajos y los riesgos más altos de lo que piensan. Si eso es cierto, hubiera sido mejor si hubiera habido un Coreweave más grande antes, para que Big Tech podría haberse pegado a lo que es bueno.
Una buena lectura
Aceite libio.
Podcast FT sin envolver
¿No puedes tener suficiente de sin cobrar? Escuchar Nuestro nuevo podcastpara una inmersión de 15 minutos en las últimas noticias de mercados y titulares financieros, dos veces por semana. Ponte al día con las ediciones pasadas del boletín aquí.
About the Author
