Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Inteligencia artificial myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Este puede ser el año en que los creadores de contenido finalmente luchen contra el capitalismo de vigilancia. En las últimas semanas, ha habido múltiples demandas presentadas por proveedores de noticias grandes y pequeños, así como por comediantes, autores y otros profesionales creativos que alegan que su trabajo se está utilizando injustamente para crear la inteligencia artificial que amenaza con eliminarlos. de negocios.
Una de las demandas de más alto perfil fue presentada por el New York Times, en la que el gigante de los periódicos acusó tanto a OpenAI como a su propietario Microsoft de utilizar ilegalmente millones de piezas de contenido periodístico para entrenar grandes modelos de lenguaje, las mismas creaciones que en última instancia pueden reemplazar la búsqueda. tráfico que es monetizado tanto por las plataformas tecnológicas como por los editores.
Entonces el problema es doble. No sólo los editores y creadores de contenido no reciben un pago justo por el contenido utilizado para entrenar estos modelos, sino que la IA también está a punto de perturbar seriamente el negocio mediante el cual los consumidores buscan información en línea. Podría hacer que los 20 años anteriores de extracción rapaz de rentas por parte de las Big Tech a los creadores de contenidos parezcan menores en comparación.
Ahora mismo, cuando las personas utilizan un motor de búsqueda para obtener información, se les muestran resultados que pueden conducirles a las webs de los creadores. Luego, los creadores pueden ganar dinero con el tráfico a través de la publicidad digital. Es una relación simbiótica, lo que no quiere decir que sea igual. Desde que Google fue pionero en el modelo de negocio de vender anuncios en lugar de búsqueda en el año 2000, los creadores de contenido han estado más o menos a merced de cualquier término de reparto de ingresos que las grandes tecnologías quisieran ofrecer, si es que ofrecían alguno.
Eso empezó a cambiar hace un par de años, cuando Australia, seguida de Canadá, obligó a las plataformas tecnológicas a negociar pagos con los editores. Eso es mejor que nada, pero los honorarios han ascendido a una fracción de lo que muchos expertos consideran el valor justo.
Un estudio reciente realizado por investigadores de la Universidad de Columbia, la Universidad de Houston y la consultora Brattle Group cuantificó el déficit. Calcularon que si Google diera a los editores estadounidenses el 50 por ciento del valor creado por su contenido informativo, estarían desembolsando entre 10.000 y 12.000 millones de dólares al año. Tal como están las cosas, el New York Times –uno de los mayores editores de noticias– está recibiendo apenas 100 millones de dólares en tres años.
Ahora, la IA está preparada para hacer que incluso esa relación asimétrica parezca buena. Cuando le haces una pregunta a un chatbot como ChatGPT de OpenAI o Bard de Google, no te envían al sitio web de un creador. Más bien, se le da la respuesta directamente. Los usuarios permanecen en el jardín amurallado de cualquier gran empresa tecnológica propietaria de la plataforma de inteligencia artificial. El hecho de que la IA haya sido entrenada en el mismo contenido protegido por derechos de autor que pretende evitar añade insulto a la herida.
No son sólo los creadores de contenidos tradicionales los que están preocupados. Las marcas ahora están creando sus propios influencers virtuales en las redes sociales con IA, para no tener que pagar los 1.000 dólares aproximadamente por publicación que cobran algunos influencers reales. Las huelgas de actores y escritores de Hollywood del año pasado también tuvieron que ver con esta carrera hacia el fondo, en la que cada vez más trabajos administrativos creativos serán realizados por software.
Es la inversión definitiva y quizás inevitable del punto de partida de la red mundial, que consistía en ayudar a los usuarios a encontrar y navegar fácilmente por la multitud de páginas web originales que surgieron a medida que Internet se generalizó. Como dijo el cofundador de Google, Larry Page, a un entrevistador en 2004, “queremos sacarte de Google y llevarte al lugar correcto lo más rápido posible”.
Pero a medida que Google y otras plataformas tecnológicas crecieron, el objetivo fue mantenerlo dentro: cerrar acuerdos exclusivos con otras compañías como Apple y Samsung para ser su proveedor de búsqueda preferido. También adquirieron empresas en áreas como publicidad digital, sistemas operativos móviles, redes sociales, etc., para delimitar cada vez más el territorio en línea y mantener a los usuarios en la plataforma.
Así es como Google llegó a dominar las búsquedas, que por supuesto dependían de poder apropiarse del contenido protegido por derechos de autor.
En cierto modo, la IA altera ese modelo. Después de todo, es OpenAI de Microsoft, no Bard de Google, el jugador dominante hasta ahora. Pero, por otro lado, la IA es sólo otro paso –quizás el último– en el proceso del capitalismo de vigilancia. Se trata de extraer datos y atención de los usuarios y vendérnoslos de manera que generen costos de insumos cada vez más bajos y márgenes de ganancia cada vez mayores para las plataformas.
De hecho, una demanda reciente presentada por la organización de noticias de Arkansas Helena World Chronicle en una demanda colectiva contra Google y Alphabet sostiene que los acuerdos de “vinculación ilegal”, en los que el gigante de las búsquedas se apropia indebidamente del contenido de los editores y lo republica en su plataforma, son “sólo ampliado y exacerbado por la introducción de Bard por parte de Google en 2023”, ya que el chatbot se entrenó en contenido de editores desde el Helena World Chronicle hasta el Washington Post, ninguno de los cuales recibió compensación.
Ya sea que los chatbots acaben acabando con las búsquedas o no, no hay duda de quiénes son los ganadores en esta última versión del capitalismo de vigilancia: las grandes empresas tecnológicas. Esperamos que tengan que pagar más por lo que se han llevado.
About the Author
