Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
La mayoría conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos se mostró escéptica sobre la constitucionalidad de los tribunales internos de la Comisión de Bolsa y Valores en un caso que pone en duda los mecanismos de aplicación utilizados por las agencias de todo el país.
Durante los argumentos orales del miércoles, la mayoría de los jueces conservadores del tribunal superior cuestionaron si los casos presentados en el foro local de la SEC en lugar de en los tribunales federales violaban el derecho constitucional a ser escuchados en los tribunales.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, argumentó que era más probable que el gobierno presentara un caso “ante una de sus propias agencias que ante un tribunal”, lo que negaría al acusado el derecho a un juicio con jurado. «Eso no se trata sólo de un lugar u otro, me parece que, en primer lugar, socava todo el objetivo de la protección constitucional».
El juez Brett Kavanaugh añadió que los tribunales de las agencias “al menos se perciben como no imparciales”, ya que los comisionados de las agencias interponen las acciones de ejecución y nombran a los jueces internos que las conocen. «Eso no parece un proceso neutral».
Un abogado que representa a la SEC argumentó que los tribunales internos no arrebatan casos a los tribunales federales dado que la misión del regulador es diferente a «tratar de redactar un error privado». La SEC está «tratando de reivindicar el derecho del público a mercados justos y honestos», afirmó.
El caso, Jarkesy vs SEC, involucra a un locutor de radio y administrador de fondos de cobertura, George Jarkesy, a quien el regulador acusó de fraude en su tribunal administrativo interno en 2013. La SEC acusó a Jarkesy, que había lanzado dos fondos de cobertura que recaudaron 30 millones de dólares, inflando las valoraciones de los activos de los fondos y mintiendo a los inversores sobre su auditor y corredor principal, así como recaudando honorarios inflados.
Jarkesy intentó desestimar este procedimiento, pero el juez interno de la SEC rechazó sus mociones. Ahora está pidiendo a la Corte Suprema que declare inconstitucional el tribunal interno del regulador, argumentando que niega a los acusados su derecho a un juicio con jurado y desacata las separaciones de poder entre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno, entre otros factores, según documentos judiciales. .
«El Congreso ha ampliado constantemente la autoridad de la SEC durante las últimas décadas y ahora, como una casa a la que se le han añadido demasiadas veces, está aplastando los cimientos originales», dijo el miércoles Sidney Michael McColloch, abogado que representa a Jarkesy.
Si bien el caso se centra en el organismo de control de valores, una decisión amplia contra el uso de procedimientos internos por parte de la Corte Suprema podría amenazar una herramienta de aplicación crítica utilizada por las agencias federales de EE. UU. para resolver una amplia gama de reclamaciones, desde peticiones de seguridad social hasta leyes de valores. violaciones.
Los tres jueces liberales de la Corte Suprema parecían más comprensivos con los foros internos de las agencias. Sonia Sotomayor advirtió contra un “cambio radical” que tendría “consecuencias en todos los ámbitos” y empujaría a todas las agencias a presentar demandas ante un tribunal federal.
Joshua Macey, profesor asistente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, dijo que una decisión de poner fin al uso de foros internos atascaría los tribunales federales con una ola de casos. En cambio, dijo, la Corte Suprema podría inclinarse a decidir que para ciertos procedimientos -como los cargos que incluyen sanciones financieras- «es más probable que tenga un día en el tribunal».
«Introducirá cierta incertidumbre, y muchas de las preguntas en los próximos años tendrán que ver con lo que hay en ese espacio liminal donde no sabemos si el asunto necesita ser decidido por» un tribunal federal, Macey. agregado.
El caso llega en un momento en que la Corte Suprema, dividida 6-3 entre magistrados conservadores y liberales, ha mostrado un fuerte escepticismo hacia la autoridad de las agencias. El año pasado, limitó la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las plantas de energía en un fallo histórico que cuestionó los poderes de los reguladores para establecer normas.
«La mayoría de la Corte Suprema ha dicho constantemente que el derecho administrativo estadounidense en su forma actual es inconstitucional», dijo Macey.
La SEC tiene la opción de presentar esos mismos casos en los tribunales de distrito federales estándar. Ha argumentado que, en cambio, presentar esos cargos internamente no viola la constitución.
Llevar los casos internamente tiende a ser menos complejo para el regulador en comparación con navegar por los tribunales federales, donde potencialmente enfrenta largos procesos de descubrimiento, juicios con jurado y supervisión adicional.
El abogado que representa a la SEC argumentó el miércoles que los procedimientos internos “pueden realizarse de manera más eficiente” y a menudo resultan en “una sanción menor”.
La SEC también argumentó que el Congreso le dio poder para resolver procedimientos de ejecución bajo las leyes de valores como un medio para garantizar la protección de los inversores, según documentos judiciales.