La próxima semana, los republicanos estadounidenses ganarán una o ambas cámaras del Congreso. O quedarse corto en cada uno. Alegrarán la captura de gobernaciones en algunos estados (Nevada, tal vez). Pero lamenta las pérdidas en otros lugares (Massachusetts). Los resultados significarán un realineamiento republicano duradero. O un año anti-titular de rutina en el que poco se puede leer.
Es divertido reflexionar sobre todas estas permutaciones. Pero el punto central se pierde en la obsesión por las pequeñas variaciones: el Partido Republicano es competitivo. Este hecho debería asombrar a más gente de lo que lo hace. Para el asedio al Capitolio, para demorar los pies sobre si Joe Biden es el presidente legítimo, el costo electoral ha sido, bueno, no del todo cero. (Con un candidato menos trumpista, al partido le iría mejor en la carrera por la gobernación de Pensilvania). Pero tampoco es muy bueno.
Si suficientes votantes los castigaran, los republicanos tendrían un incentivo para cambiar. En cambio, el partido sigue siendo lo que era en el cambio de milenio: la mitad de una nación 50-50. Muchos votantes, la mayoría de ellos no extremistas o incluso políticos, y conscientes de que la pérdida de su costumbre obligaría al Partido Republicano a reformarse, miran a este partido y deciden que pueden vivir con él.
Algo extraño sucede cuando las élites discuten la crisis de la democracia occidental. Nadie quiere culpar al público, al menos no en tantas palabras. Eso sería al estilo de María Antonieta. Incitaría aún más la atmósfera de revuelta. Y entonces miran la crisis a través de lo que podría llamarse el lado de la oferta de la política. ¿Quién es el dueño de Twitter y cómo se puede limpiar de desinformación? ¿Qué grupos de expertos mal financiados en Westminster reciben voz de qué magnates de los medios domiciliados en el extranjero? ¿Algo llamado “neoliberalismo” dislocó y radicalizó a millones de trabajadores? En esa desagradable frase del momento, ¿cómo pueden las élites “hacerlo mejor”?
Hay algo mesiánico en la noción de que, si los votantes se equivocan, es debido a los tejemanejes entre la clase de uno en las alturas dominantes de la sociedad. Es mucho más elitista que seguir adelante y culpar a las masas.
Se debe algo de culpa. En una encuesta reciente de Ipsos para The Economist, los votantes británicos acordaron por un amplio margen que el crecimiento económico hace más bien que mal. Simplemente se opusieron casi cada cosa eso podría provocarlo, eso es todo. Inmigración, construcción de viviendas, gasto en ciencia frente a pensiones: todo obtuvo un “no”. Y estas preguntas no fueron enmarcadas de manera astuta o oscura. Los encuestados se enfrentaron a las compensaciones de manera explícita: limitar estrictamente la inmigración, incluso si perjudica el crecimiento, era una propuesta.
Entonces, sí, los últimos tres primeros ministros del Reino Unido fueron nefastos. Gran parte de la clase gobernante no es seria. Pero, ¿qué se supone que debe hacer alguien por un electorado que obstruye el crecimiento y lamenta su ausencia? ¿Y la clase gobernada?
Esa pregunta se aplica no menos a los electorados que se supone que son adultos. Este año, la élite político-industrial alemana ha visto expuestas sus fantasías sobre las relaciones exteriores. Pocos gobiernos de posguerra en el mundo rico han envejecido peor que el de Angela Merkel. Su sucesor está acusado de la misma ingenuidad sobre Rusia, la misma reticencia en el extranjero. Pero ninguno de estos líderes actúa en el vacío. Actúan en el contexto del sentimiento nacional. En 2019, el Pew Research Center preguntó a los alemanes si su país debería usar la fuerza para defender a un aliado de la OTAN en caso de ataque ruso. Un 60 por ciento dijo que no. Eso no es un error tipográfico, o incluso un número excepcional en Europa. Y pensaste que Donald Trump era una amenaza para la alianza occidental.
Incluso desde la guerra en Ucrania, los alemanes se oponen a la idea de que su nación desempeñe un “papel de liderazgo militar” en Europa, por un margen de más de dos a uno. Una vez más, ¿qué se supone que deben hacer los líderes aquí? Es natural creer en una conspiración de los exportadores bávaros y los legisladores de Berlín para preservar una política exterior quietista. Pero absuelve al público.
Nadie puede “Disolver al pueblo / Y elegir a otro”, como tampoco en tiempos de Bertolt Brecht. Sin embargo, si tan solo a un poeta se le ocurriera algún verso para el error opuesto. Al eludir el lado de la demanda de la política, el público, las élites se han perdido en irrelevancias. El apogeo de esto es la discusión histérica sobre una plataforma de microblogging que es más joven que Greta Thunberg. Twitter es horrible. Abarata incluso a sus mejores usuarios. Pero nada depende mucho de ello. Como Facebook, se radicaliza, pero no tanto como refleja.
Al continuar con esto, se acusará a los medios de obsesión por sí mismos, pero me temo que está sucediendo algo aún peor. Es más tranquilizador pensar que lo que aqueja a la democracia está en la pantalla y no afuera.
About the Author
