El escritor es editor en jefe de Money Week.
Es difícil no sentir lástima por Arthur Burns, presidente de la Reserva Federal de EE. UU., cuando miras hacia atrás a los desagradables años inflacionarios de la década de 1970. Claramente sintió profundamente su fracaso (y fue un fracaso: la inflación fue de un promedio del 6,5 por ciento anual durante su mandato) si el título de una conferencia que dio en 1979 en Belgrado sirve de referencia. Lo llamó “La angustia de la banca central”. Es una lectura útil hoy para cualquier inversor que se pregunte dónde poner su dinero en una era en la que la inflación está aumentando nuevamente.
El problema, dijo Burns, era que la Fed tenía “en abstracto” el poder de “restringir la oferta monetaria y crear suficientes tensiones en los mercados financieros e industriales para poner fin a la inflación con poca demora”.
Que no lo hiciera era una función de dos cosas. Primero, la política. La Fed estaba “atrapada en las corrientes filosóficas y políticas que estaban transformando la vida y la cultura estadounidenses”, en particular, la idea de que “prepararse para los malos tiempos” ya no era una responsabilidad privada sino pública. Agregue el consiguiente sesgo al gasto deficitario al aumento de la regulación en toda la economía y los altos impuestos que desalientan la inversión empresarial y el resultado fue inevitable: un “giro inflacionario” automático.
En segundo lugar, la política monetaria es muy complicada. Contrariamente a la creencia de la mayoría de los banqueros centrales, no existe un modelo definitivo que funcione: “teoría monetaria. . . no proporciona a los banqueros centrales reglas de decisión que sean a la vez firmes y confiables”, como lo expresó Burns. Podríamos saber que la “creación excesiva de dinero” causará inflación, por ejemplo, pero este conocimiento “no llega a la precisión matemática”. ¿El resultado? Sorpresas y errores en “todas las etapas del proceso de elaboración de la política monetaria”.
En la audiencia en Belgrado se sentó Paul Volcker, el nuevo presidente de la Fed, y el hombre ahora conocido por hacer exactamente lo que Burns sintió que solo podía hacer en abstracto: acabar con la inflación. A mediados de 1981, el hombre duro de la política monetaria tenía tasas de interés cercanas al 20 por ciento y una inflación acelerada. Cuando se fue en 1987, rondaba el 3,5 por ciento.
Unos años más tarde, Volcker dio una charla titulada “¿El triunfo de la banca central?” No es de extrañar que todos los banqueros centrales de hoy quieran que la historia los recuerde como Volcker y no como Burns. Pero tenga en cuenta el signo de interrogación en su título. Un artículo reciente de los analistas de Ned Davis Research señala que Volcker tenía el tipo de respaldo de la política nacional y mundial con el que Burns apenas podría haber soñado. Volcker tuvo la revolución del lado de la oferta de Ronald Reagan.
Reagan recortó la regulación y rompió el sindicato de controladores de tráfico aéreo en 1981, despidiendo a 11.359 controladores de tráfico aéreo de una sola vez. Volcker vio esto como un momento decisivo en la batalla contra la espiral de salarios y precios. También hubo un fuerte aumento en la inversión con incentivos fiscales bajos en los EE. UU., junto con un auge de la productividad muy útil. Agregue a todo eso la eventual caída del precio del petróleo de 1986, el amanecer de la globalización y el comienzo de la era de las computadoras, y obtendrá una imagen: Volcker tuvo suerte.
Esta historia importa. Mire el entorno en el que está operando el actual presidente de la Fed, Jay Powell, y podría preguntarse cómo puede ser un Volcker sin la suerte de Volcker. Parece haber pocas posibilidades de un auge de la productividad con impuestos bajos y regulaciones bajas bajo el presidente Joe Biden. No hay margen para otro estallido de globalización y, con el mercado laboral estadounidense todavía muy ajustado, el riesgo de una (no injustificada) espiral de precios y salarios sigue siendo muy alto.
Si está utilizando la década de 1980 como punto de referencia para la velocidad a la que los banqueros centrales inteligentes pueden matar la inflación, es posible que desee tener en cuenta las lecciones de Volcker y Burns. El éxito de la banca central es más una cuestión de suerte que de habilidad.
Fuera de los EE. UU., es posible que también desee vigilar de cerca a la primera ministra del Reino Unido, Liz Truss. Hay algo de Reaganomics en la retórica de reducción de impuestos, ruptura de regulaciones y aumento de la productividad que ofrece su gobierno, como lo demostró el minipresupuesto presentado el viernes por el canciller Kwasi Kwarteng. El Banco de Inglaterra puede estar a punto de tener suerte.
Nada de esto nos ayuda particularmente a saber dónde terminará la inflación: dado que la mayoría de los pronósticos han sido erróneos hasta ahora, me temo que debemos ignorar la mayoría de los pronósticos. Pero el hecho de que no podamos saber nos ayuda un poco con nuestras inversiones, ya que debería recordarnos que debemos incorporar algún seguro. Eso es casi imposible de hacer en los Estados Unidos. El S&P 500 se cotiza con una relación precio-beneficios a futuro de alrededor de 17 veces, un poco por encima del promedio histórico en un momento en que la mayoría de las otras cosas son bastante peores que el promedio.
Podría argumentar que se trata solo del valor justo si asume que las tasas de interés no superarán el 5 por ciento y piensa en términos de rendimiento de las ganancias. Pero nada más funciona del todo: el pronóstico actual de 7 años de GMO sugiere un rendimiento real anual para las acciones de EE. UU. de menos 1 por ciento. Angustia de verdad.
Hay, sin embargo, un mercado donde las cosas se ven bastante mejor. El Reino Unido, con la ayuda de Trussonomics, tiene un P/E adelantado de 9 veces. Por supuesto, las ganancias se rebajarán, señala JPMorgan, que ahora considera al Reino Unido como su principal opción en el mercado desarrollado. Pero esto aún representa un importante “colchón de valoración”. Los inversores deberían usarlo.
About the Author
