Reciba actualizaciones gratuitas de bancos de EE. UU.
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último bancos estadounidenses noticias cada mañana.
Los bancos más grandes de EE. UU. se han apresurado a corregir sus estados financieros para minimizar cuánto tendrán que pagar para cubrir el costo de las quiebras este año de Silicon Valley Bank y Signature Bank.
En una carta a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, el prestamista estadounidense mediano Zions alegó que varios bancos importantes ya habían comenzado a volver a presentar sus estados financieros de fin de año para informar un nivel más bajo de depósitos no asegurados.
Las reformulaciones podrían ahorrar a algunos bancos decenas de millones de dólares y hasta 300 millones de dólares en un caso, según otro informe.
La FDIC evalúa regularmente a los bancos con una tarifa por brindar seguro de depósitos, pero en mayo propuso una evaluación especial para las principales fallas de este año.
Las tarifas se calcularon en función de los depósitos no asegurados de los bancos, ya que $ 15,8 mil millones del costo de $ 18,5 mil millones de los rescates de SVB y Signature se debieron a la cobertura de cuentas más grandes que el límite asegurado normal de $ 250,000 de la FDIC. La mayoría de esas cuentas estaban en grandes bancos.
La corporación quería aplicar la evaluación basada en el valor de los depósitos no asegurados de los bancos a fines de 2022. Alrededor del 55 por ciento de los depósitos en los EE. UU. están por encima del límite de $ 250,000 por cuenta y no están cubiertos. El período de comentarios sobre la propuesta finalizó el viernes.
“Algunos bancos grandes ya han comenzado a modificar sus informes de llamadas de fin de año para reducir sus depósitos no asegurados informados”, escribió Zions en una carta enviada al regulador. Un informe de llamadas es la presentación trimestral que los bancos hacen a la FDIC.
La carta estaba fechada el 17 de julio y firmada por el director financiero del banco, Paul Burdiss. Señala que por la forma en que se ha redactado la propuesta, si las reexpresiones de las estimaciones de los depósitos no asegurados se realizan antes de que finalice la evaluación, pueden reducir el monto que tendría que pagar un banco.
“Se necesitan pautas y estándares adicionales para mejorar la consistencia en el informe de estas estimaciones dado el uso propuesto”, advierte.
Los analistas de S&P Global señalaron en un informe que un número inusualmente alto de bancos en los últimos seis meses había actualizado sus depósitos no asegurados a fines del año pasado. S&P dijo que 55 bancos este año habían reafirmado su cifra del cuarto trimestre, en comparación con solo 14 en el mismo trimestre del año anterior. S&P dijo que la mayoría de las reexpresiones resultaron en menores depósitos no asegurados.
Bank of America tuvo la corrección más grande, recortando sus depósitos no asegurados en $125 mil millones, o casi un 14 por ciento, según el informe. Con base en sus depósitos no asegurados más bajos, S&P dijo que la evaluación especial de BofA se reduciría a $ 1.950 millones, por debajo de los $ 2.260 millones.
El Huntington National Bank, el vigésimo sexto más grande de EE. UU., tuvo la mayor caída porcentual en depósitos no asegurados después de su actualización, cayendo casi un 40 por ciento a poco más de $ 50 mil millones, según S&P, que calculó que la actualización le ahorraría a Huntington casi $ 85 millones.
BofA se negó a comentar. Le había dicho a S&P que había caracterizado incorrectamente parte del efectivo del banco como depósitos de clientes, lo que resultó en la reexpresión. Una fuente cercana a BofA le dijo al Financial Times que la reformulación se realizó a principios de mayo, días antes de que la FDIC publicara el marco para su evaluación propuesta.
Huntington no respondió a una solicitud de comentarios.
El director financiero de Zion, Burdiss, le dijo al FT que el punto de su carta era “no implicar o afirmar que ningún banco está ‘jugando’ con el sistema o actuando de manera nefasta”. En cambio, su objetivo era señalar los problemas con la forma en que la FDIC ha propuesto imponer la evaluación relacionada con SVB, dijo.
La carta de Zions fue una de más de 200 enviadas a la FDIC durante su período de comentarios de 60 días. Al igual que Zions, muchos bancos medianos escribieron cartas que decían que los bancos más grandes del país deberían pagar el costo de las quiebras de SVB y Signature Bank porque se habían beneficiado más de la reciente turbulencia bancaria regional.
En una carta de comentarios, el Foro de Servicios Financieros, un grupo de cabildeo que representa a ocho de los bancos más grandes de EE. UU., incluidos JPMorgan Chase y BofA, dijo que ya estaban sujetos a los costos más altos de regulación y “sirvieron como una fuente de fortaleza y resiliencia” durante la reciente crisis bancaria. El grupo criticó a la FDIC por basar su evaluación en el tamaño y no en el riesgo de los modelos comerciales de los diferentes bancos.
La FDIC ha dicho que su evaluación tal como está formulada afectaría a 113 grandes bancos y garantizaría que el 95 por ciento del costo de las quiebras bancarias recientes esté cubierto por instituciones con $50 mil millones o más en activos. Zions tiene casi 90.000 millones de dólares en activos y tendría que pagar. Los bancos con activos por debajo de $ 5 mil millones no tendrían que pagar ninguna tarifa.
La FDIC ahora tiene que decidir si modifica su tarifa propuesta o sigue adelante. Anteriormente dijo que no planeaba comenzar a cobrar la evaluación especial hasta principios del próximo año.
Información adicional de Joshua Franklin en Nueva York
About the Author
