Incluso el 1 por ciento merece la protección de las leyes antimonopolio, dice la administración Biden. En un tribunal federal de Washington se está llevando a cabo un juicio muy esperado en el que el Departamento de Justicia de EE. UU. busca bloquear la unión de dos editoriales de libros prestigiosas, Penguin Random House de Bertelsmann y Simon & Schuster.
El propietario de Simon, el ex ViacomCBS ahora conocido como Paramount, anunció la venta de $ 2 mil millones a PRH a fines de 2020. El acuerdo, si se completa, reduciría a cuatro las llamadas Big Five de las editoriales estadounidenses.
La teoría del daño del mercado del Departamento de Justicia es intrigante. No argumenta que los precios de los libros subirán. Más bien, con un comprador menos de libros, los posibles autores que venden ideas para manuscritos tendrán muchas más dificultades para obtener el mayor anticipo posible del libro.
Lo que es más, el universo de víctimas del Departamento de Justicia es extremadamente limitado: dice que aquellos autores muy enrarecidos que obtienen más de $ 250,000 en adelantos de libros (celebridades y autores premiados) terminarán recibiendo quizás unos cientos de miles de dólares menos de lo que deberían. los Cinco Grandes permanecen intactos.
Simon y PRH rechazan esa opinión. En sus presentaciones judiciales y en el juicio, dicen que la definición de mercado del Departamento de Justicia es artificial y no se parece al mercado práctico de los autores. Además, dicen que el acuerdo será un beneficio para el ecosistema literario con un jugador lo suficientemente fortalecido como para desafiar a Amazon y pagar mayores anticipos a los autores.
La aplicación de las normas antimonopolio generalmente se ha centrado en la idea de prevenir los monopolios en los que los consumidores enfrentan precios más altos por parte de los vendedores concentrados. Pero los políticos estadounidenses están cada vez más preocupados por las distorsiones del mercado laboral y la consiguiente ampliación de la desigualdad de ingresos.
Así, los llamados escenarios de “monopsonio” en los que los compradores, en este caso de mano de obra, consolidan y supuestamente aumentan su poder para hacer bajar los salarios, se ven obligados a defender tales arreglos incluso cuando las presuntas víctimas ya son privilegiadas.
En la superficie, el Departamento de Justicia ha recopilado algunos evidencia intrigante contra el trato. A principios de 2020, durante la administración Trump, un alto ejecutivo de Simon le escribió a un autor justo después de que se anunciara el proceso de venta y le dijo: “Estoy bastante seguro de que el Departamento de Justicia no permitiría que Penguin Random House nos comprara, pero eso suponiendo que todavía tengamos un Departamento de Justicia”.
El Departamento de Justicia también cita múltiples instancias en las que anteriormente Simon y PRH se habían involucrado en guerras de ofertas directas sobre autores de la lista A. En un caso, un anticipo llegó a $775k, $300k por encima de donde comenzó el tira y afloja. PRH y Simon argumentan que, en el peor de los casos, $1.000 millones en anticipos anuales en este mercado podrían reducirse en $30 millones.
“No estamos tratando con fanegas de trigo”, dijo Daniel Petrocelli, abogado de los editores en su declaración de apertura la semana pasada. “Cada libro es un producto nuevo que nunca ha existido antes, y la competencia para ganar ese libro es ferviente, porque si no ganas ese libro, no tienes nada que vender”.
El primer testigo del gobierno de EE. UU. fue Stephen King, el autor de terror, que declaró que creía que la fusión sería mala para escritores como él. Cada lado también tiene economistas que se batirán a duelo por definiciones esotéricas del mercado de anticipos de libros. Además, la lista de testigos está repleta de tantos ejecutivos editoriales y agentes literarios que el juicio podría celebrarse más convenientemente en Brooklyn.
Mientras la disputa editorial apenas comenzaba, otro grupo de élite reclamaba que sus derechos para hacer una fortuna estaban siendo restringidos por un empleador dominante. Varios golfistas, incluida la superestrella Phil Mickelson, demandaron al PGA Tour luego de abandonar el circuito de élite a principios de este año por la serie LIV Golf.
Posteriormente, el PGA Tour suspendió a quienes renunciaron diciendo que los jugadores no podían participar en ambas ligas al mismo tiempo. Los jugadores escribieron en su demanda que tal estándar de exclusión mantenía el “poder de monopsonio del PGA Tour sobre la compra de servicios de golfistas profesionales para participar en eventos de golf de élite”.
El presunto daño que enfrentaron los golfistas en última instancia podría ser difícil de determinar dado que LIV golf, respaldado por Arabia Saudita, había dedicado cientos de millones de dólares a premios de torneos y bonos por firmar. Aún así, incluso cuando los políticos se han preocupado por los trabajadores de las fábricas y los empleados de comida rápida, “las leyes antimonopolio aún se aplican a los trabajadores que ganan mucho dinero”, dijo James Fishkin, socio del bufete de abogados Dechert.
About the Author
