Reducir la jornada laboral, como propone el PS, no es una opción inmediata, opina el comentarista principal Bart Eeckhout. Sin embargo, esto merece un debate.
Sí, la propuesta del PS sobre la introducción de una semana laboral de 32 horas es una ilusión para sus propios partidarios y una provocación poco realista a corto plazo. Pero esa es, en términos generales, también la ambición confederal del N-VA. Si se puede debatir seriamente sobre esto, también sobre un tema que preocupa a mucha gente. Porque la discusión expone principalmente la creciente brecha entre empleos de alta productividad, para empleados con un perfil educativo más largo, y empleos de baja productividad. Se encuentran más bien en la parte inferior del mercado laboral.
Para el primer grupo, los llamados “trabajadores del conocimiento”, el tiempo de trabajo preciso ya no es un tema de discusión. Su desempeño laboral se mide por los resultados alcanzados, expresados en el logro de objetivos u ‘metas’ predeterminadas. La presión es alta para completar estas prioridades lo más rápido posible y así aumentar la propia productividad. A cambio, este tipo de empleados tiene cierta libertad para organizar su horario de trabajo de manera flexible o trabajar desde casa con mayor frecuencia.
Esta libertad no existe para los empleados de sectores de baja productividad. Es difícil exigir que trabajes desde casa si trabajas en la caja del supermercado, tienes que guardar paquetes en las salas de distribución o eres un eslabón de la cadena de fábrica. Para este grupo de empleados, el “tiempo de trabajo” sigue siendo una parte fija e inflexible del trabajo. Esto también limita las posibilidades de lograr un mejor equilibrio entre el trabajo y la vida privada. Entonces, menos tiempo de trabajo sin pérdida de salarios puede ser una demanda legítima en las negociaciones sociales.
Eso no será fácil. Los argumentos económicos en contra de la semana de 32 horas son sólidos. Menos tiempo de trabajo por el mismo salario significa que el trabajo se vuelve más caro. Esto es difícil en un país donde la mano de obra es razonablemente cara de todos modos y en un contexto industrial en el que las empresas pueden trasladar empleos a lugares más baratos con bastante facilidad. También es difícil en un país donde un gobierno no tiene margen presupuestario alguno para compensar los crecientes costos salariales para las empresas.
También es difícil contar con futuras ganancias de productividad, porque ese crecimiento ya se ha reservado para mantener los crecientes costos del envejecimiento algo asequibles. El impacto de la revolución digital emergente sigue siendo desconocido. Hace casi cien años, el famoso economista británico John Maynard Keynes soñó que el progreso tecnológico nos empujaría hacia una semana laboral de 15 horas. Todavía estamos muy lejos de ese punto y es bastante prematuro contar con ello ahora.
Entonces no, la reducción colectiva del tiempo de trabajo no es una opción inmediata a corto plazo. Sin embargo, resulta demasiado fácil sofocar este debate desde el punto de vista exclusivo de los grupos económicos a los que el “tiempo” ya se asigna de forma bastante flexible. Sin duda, este debate merece algo más que una simple indignación predecible. La tensión entre el trabajo y la vida privada también suele ser un punto delicado para otros trabajadores. También merecen un debate serio sobre la relación entre trabajar más tiempo, trabajar más duro y un trabajo viable.
About the Author
