Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
A principios del verano, el Partido Demócrata y sus partidarios se enfrentaron a una difícil decisión: ¿debían dejar de lado, con suavidad pero con firmeza, al presidente Joe Biden de la fórmula para las elecciones de 2024? Había muchas razones para angustiarse por la decisión: la lealtad a Biden; los abrumadores aspectos prácticos del cambio; el miedo al caos que podría sobrevenir; el nerviosismo de que la probable reemplazante, la vicepresidenta de Biden, Kamala Harris, no estuviera a la altura del puesto.
Pero este tipo de juicios de valor que ponen nerviosos a los votantes son algo habitual en personas como Nate Silver, autor, jugador de póquer y pronosticador de resultados electorales ampliamente admirado. En su nuevo libro En el bordeSilver examina y admira la cultura de lo que él llama “El Río”: personas que piensan de manera probabilística, son felices de ser contrarias y tienen una alta tolerancia a correr riesgos.
Para un riveriano como Silver, la decisión fue sencilla. Había muchos datos de encuestas de opinión que indicaban que Biden probablemente perdería las elecciones. Los mismos datos sugerían que la mayoría de los reemplazos plausibles, incluida Harris, obtendrían mejores resultados. Sí, había cierto riesgo en expulsar a Biden, pero en general era una apuesta que valía la pena hacer. Así es como ve el mundo un riveriano. (La mayoría de los políticos no son riverianos, pero, en particular, muchos de los financistas y empresarios que financian las campañas políticas sí lo son).
Hay mucho que decir a favor de pensar de manera probabilística y de estar dispuesto a asumir riesgos razonables. Sin embargo, como escribió John Maynard Keynes en 1937, algunas cosas —como “la perspectiva de una guerra europea… o el precio del cobre y la tasa de interés dentro de 20 años”— son profundamente inciertas. “Sobre estas cuestiones no hay ninguna base científica sobre la que formar ninguna probabilidad calculable. Sencillamente, no lo sabemos”. Uno podría estar en desacuerdo con eso, como lo hace el estadístico David Spiegelhalter en su próximo libro El El arte de la incertidumbreSeguramente, al evaluar las posibilidades de una guerra en 1937, uno no podía simplemente encogerse de hombros.
Sin embargo, Keynes estaba en lo cierto. Un pronosticador político puede observar las encuestas de opinión. Un jugador de póquer puede calcular las probabilidades de que la siguiente carta que salga a la luz sea un as. Pero el analista geopolítico no puede hacer nada mejor que hacer una conjetura bien fundamentada.
¿Deberíamos entonces negarnos a dignificar una profunda incertidumbre con una estimación de probabilidad inventada? Hay algo que decir a favor de evitar la cuantificación: los planificadores de escenarios a menudo ven las estimaciones de probabilidad como una distracción. ¿Hitler invadiría Polonia? En lugar de preguntar “¿Qué probabilidad hay de que eso suceda?”, tal vez sea más fértil preguntar “¿Qué haríamos si lo hiciera?”.
Para la planificación de contingencias y para intentar ampliar nuestra comprensión de lo que podría ser posible, ese no es un mal enfoque. Sin embargo, hay peligros en evitar las conjeturas sobre probabilidades. Para el psicólogo Phil Tetlock, famoso por su investigación sobre los “superpronosticadores”, el uso de un lenguaje vago permite que los adivinos se salgan con la suya. Una afirmación como “Keir Starmer puede descubrir que el camino que tenemos por delante traerá desafíos inesperados” puede sonar reveladora hasta que reflexionamos un minuto.
Otro riesgo es que palabras como “Probable” o “común” no transmiten lo que creemos que transmiten. Cuando le dicen que el estreñimiento es un efecto secundario “común” de las estatinas, ¿qué le sugiere eso? Como explica Spiegelhalter, una encuesta de pacientes calculó que “común” significaba aproximadamente un tercio de las veces, pero para los reguladores del Reino Unido y la UE un efecto secundario “común” ocurre entre el 1 y el 10 por ciento de las veces.
Estas ambigüedades pueden tener consecuencias graves. En 1961, el Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos calculó que había un 30 por ciento de posibilidades de que una invasión de Cuba por parte de exiliados, con el apoyo de Estados Unidos, derrocara el régimen de Fidel Castro. En un informe al presidente, esa cifra se tradujo como “una probabilidad razonable”, pero “una probabilidad razonable” podía significar cualquier cosa. El presidente Kennedy dio su aprobación a lo que se convirtió en el fiasco de Bahía de Cochinos, pensando que sus asesores confiaban en el éxito. Después de todo, deberían haberse ceñido a las cifras.
A veces tenemos una idea clara de los riesgos que afrontamos y otras veces no tenemos ni idea. A veces, tratar de pensar en las probabilidades es un ejercicio esclarecedor y, a veces, no ofrece más que una falsa tranquilidad.
¿Qué hacer entonces? Spiegelhalter describe con admiración el enfoque de cinco pasos del zoólogo John Krebs, quien como presidente de la Agencia de Normas Alimentarias tuvo que lidiar con la crisis de la EEB. Los cinco pasos son: decirle a la gente lo que se sabe, lo que no se sabe, lo que se está haciendo para averiguarlo y lo que pueden hacer mientras tanto. Por último, recordarles que los consejos pueden cambiar.
Se trata de principios sólidos para comunicarse en una situación de incertidumbre, pero también son un buen punto de partida para pensar con rigor en un mundo incierto. Todos deberíamos preguntarnos qué sabemos, qué no sabemos y cómo planeamos llenar el vacío en nuestro conocimiento.
Esto, tal vez, sugiera una brecha en el punto de vista riveriano, que asume riesgos. La palabra “experimento” no aparece en el índice de Silver. Para un jugador de póquer, eso puede tener sentido: en una partida de póquer, la única manera de averiguarlo es apostando. Algo similar puede decirse si uno está planeando una invasión a Cuba. Pero, a menudo, los experimentos inteligentes pueden resolver la incertidumbre a un costo mínimo.
A menudo, pero no siempre. Silver y Spiegelhalter se consideran bayesianos, una palabra que Silver define como “cómodos para cuantificar… intuiciones y trabajar con información incompleta”. Pero si bayesiano le suena familiar, también es el nombre del yate de lujo de Mike Lynch, que se hundió de manera tan sorprendente el mes pasado. Algunos riesgos nos toman por sorpresa a todos.
Seguir @FTMag Para enterarte primero de nuestras últimas historias y suscribirte a nuestro podcast Vida y arte donde quiera que escuches
About the Author
