El escritor es un editor colaborador de FT.
A veces obtenemos lo que necesitamos, no lo que queremos. La economía estadounidense (y posiblemente la mundial) necesitaba una solución al inminente fracaso del First Republic Bank, y la obtuvo. Una vez más, JPMorgan Chase dio un paso al frente y compró otro banco. La adquisición debería frenar un gran contagio al resto del sector bancario estadounidense en el plazo inmediato. Pero es una solución subóptima y no es probable que este sea el último episodio de inestabilidad financiera que veremos en este ciclo. Los incentivos deben estar mejor alineados para mejorar el resultado la próxima vez.
El fracaso de First Republic siguió el mismo camino que Silicon Valley Bank y Signature Bank en marzo. Al igual que esos bancos, First Republic tenía una clientela privilegiada, importantes depósitos no asegurados y una gran cantidad de préstamos y valores bajo el agua debido al rápido aumento de las tasas de interés durante el último año. Lo que tenía la Primera República que los otros dos no tenían es un montón de amigos. A mediados de marzo, los bancos más grandes de EE. UU. depositaron $ 30 mil millones en First Republic para reforzar la confianza.
Obviamente, eso no funcionó. Ni los inversores ni los depositantes ganaron confianza. Los informes de depósitos en declive alimentaron una espiral descendente en las acciones de First Republic. A fines de la semana pasada, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos finalmente intervino para planificar el funeral del banco. Este no era el resultado inevitable, ni siquiera el mejor. Una supervisión más estricta podría haber evitado que la Primera República se metiera en problemas en primer lugar. Una vez que comenzó a tambalearse, imponer una venta antes habría sido más barato, más flexible y eficiente.
En teoría, los incentivos deberían haberse alineado para lograr esto. Para First Republic, una venta anticipada habría frenado la corrida de depósitos y el colapso del precio de sus acciones. Para la FDIC, una solución del sector privado habría dejado intacto su fondo de rescate. En cambio, ahora espera recibir un golpe de $ 13 mil millones, que será financiado por una evaluación pagada por los otros bancos de la nación.
Los bancos más grandes siempre iban a pagar las pérdidas de First Republic sin importar qué, ya sea comprando proactivamente sus activos o esperando que el banco entrara en suspensión de pagos y luego tuvieran que recargar el fondo de rescate de la FDIC. La gran diferencia entre estas soluciones es que la última implica un riesgo de contagio mucho mayor.
Con los reguladores cerrando First Republic, se especificará el tamaño del agujero y existe la posibilidad de que pueda generar una mayor preocupación en todo el sector bancario. Como el exsecretario del Tesoro de los Estados Unidos, Larry Summers dijo recientemente, “Son cosas como los incendios forestales, es mucho más fácil prevenirlos que contenerlos después de que comienzan a extenderse”. Esta fue precisamente la motivación detrás de la inyección de 30.000 millones de dólares en First Republic en marzo.
En cambio, hubo un prolongado juego de gallinas entre el gobierno y los bancos más grandes, en el que cada lado esperaba causar pérdidas al otro. Cuanto más esperaron los bancos para acordar una solución, más baratos se volvieron los activos de la Primera República. Y cuanto más se preocupaban los depositantes por la viabilidad de la Primera República, más retiraban sus depósitos y los trasladaban a los bancos más grandes. El incentivo de los bancos más grandes para pagar antes de tiempo se vio superado por el incentivo de quedarse para obtener un mejor trato.
En este caso, las consecuencias probablemente serán manejables. Fue una solución subóptima, pero First Republic es lo suficientemente pequeña como para fallar sin demasiado contagio. JPMorgan tiene el balance (y las garantías federales contra pérdidas) para absorberlo (el mismo JPMorgan se volverá aún más grande, controlando más del 12 por ciento de los depósitos del país). Y cuando las acciones de First Republic se desplomaron la semana pasada, el índice de bancos regionales de S&P se estabilizó, lo que sugiere que el contagio debería ser menor.
Uno no puede escapar de la sensación de que si la viabilidad de un banco más grande hubiera estado en duda, las implicaciones de la administración judicial y la venta habrían cambiado las reacciones del gobierno, la FDIC y otros bancos. Pero es muy difícil determinar qué quiebras bancarias serán lo suficientemente grandes como para causar un mayor impacto en el sistema bancario estadounidense o mundial. First Republic, SVB y Signature fueron claramente bancos más pequeños en vida pero grandes bancos en su muerte. Por lo tanto, es arriesgado ser reactivo en lugar de proactivo cuando se trata de bancos pequeños.
Y obtuvimos lo que necesitábamos con el rescate de la Primera República, pero no lo que queremos. Podemos contar con que habrá más inestabilidad bancaria a medida que los principales bancos centrales mantengan las tasas altas para combatir la inflación y reducir sus balances. Cuantas más resoluciones o rescates bancarios haya, más probable es que el desajuste en los incentivos entre los actores pueda causar una explosión involuntaria que realmente plantea un riesgo sistémico.
About the Author
