Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Propiedad myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
No hay (casi) nada tan alarmante para los inversores como el populismo político. Pregúntenle a cualquiera que tenga bonos del gobierno francés.
En los últimos días, la prima de riesgo de estos títulos (medida por el diferencial entre los bonos franceses y alemanes a 10 años) se ha disparado tras la sorprendente victoria de los populistas franceses de extrema derecha en las elecciones parlamentarias europeas.
Esto indica la angustia de los inversores y el creciente escrutinio de otros grupos populistas de derecha resurgentes que podrían tener políticas inflacionarias y de expansión de la deuda. Donald Trump, el aspirante a presidente de Estados Unidos, es sólo un ejemplo más.
Pero a medida que aumenta el nerviosismo, no son sólo los populistas de derecha los que merecen atención; la variante de izquierda también podría dar algunas sorpresas. Eso podría no parecer obvio hoy: los partidos de izquierda que están en camino de ganar las elecciones este año –como el Partido Laborista británico– son relativamente moderados.
Pero la historia muestra que los votos de protesta pueden cambiar fácilmente si una variante del populismo no logra lograr lo que quiere el electorado. Y las juntas corporativas podrían sorprenderse por algunas de las ideas que flotan en el ala política de izquierda de Europa.
Consideremos, a modo de ejemplo, una saga del sector inmobiliario de Berlín. Hace un par de décadas, la ciudad tenía lo que un ex alcalde denominó una reputación “pobre pero sexy”: jóvenes técnicos y artistas acudían en masa a sus propiedades plagadas de graffitis porque la vida parecía barata.
Entonces llegó la Gran Propiedad. Desde 2007, una docena de grupos de inversión inmobiliaria (como Deutsche Wohnen, Vonovia, Covivio y Adler) han gastó más de 42 mil millones de euros comprar propiedades allí. Los urbanistas esperaban que esto ampliaría la oferta de viviendas.
Pero los alquileres se dispararon, triplicándose en barrios como Friedrichshain-Kreuzberg y Neukölln, y duplicándose en regiones periféricas como Marzahn-Hellersdorf. Y dado que Berlín es una ciudad donde cuatro quintas partes de los residentes alquilan, esto provocó la ira popular, especialmente entre los jóvenes que estaban siendo expulsados.
Por supuesto, esto no es exclusivo de Alemania: como muestra una serie reciente del Financial Times, existen tensiones similares en todo el mundo occidental. De hecho, en promedio en toda la UE alrededor del 42 por ciento de las personas entre 25 y 29 años viven con sus padres debido a estas presiones, dice Eurostat.
Pero la situación de Berlín es extrema. También lo es la respuesta política: en 2021, los activistas organizaron un referéndum no vinculante sobre si el gobierno debería expropiar 240.000 viviendas en la ciudad propiedad de grandes grupos inversores (aquellos con más de 3.000 propiedades).
Al principio esto parecía quijotesco. Pero, como explica Joanna Kusiak, socióloga y activista nacida en Polonia, en un sorprendente libro nuevo Radicalmente legal, Los activistas construyeron una coalición de base. Luego invocaron disposiciones poco conocidas de la Constitución alemana, que protegen a los ciudadanos de las concentraciones de poder, para respaldar sus demandas.
Cuando se celebró el referéndum, fue aprobado con el apoyo del 59 por ciento de los votantes. Los principales partidos políticos se opusieron y exigieron una revisión. Pero cuando esto se completó el año pasado, consideró que la moción era constitucional. Así que los activistas Ahora planeamos un segundo referéndum vinculante. Si eso también se aprueba, el gobierno de Berlín podría terminar teniendo que gastar miles de millones de euros que actualmente no tiene para recomprar bloques de apartamentos a gigantes inmobiliarios y convertirlos en propiedad pública.
Eso horrorizará a los intrépidos capitalistas del libre mercado. Y las propias empresas inmobiliarias argumentan –correctamente– que si la expropiación se produce, podría ser contraproducente, ya que socavará la futura inversión privada y perjudicará a cualquiera que tenga una pensión invertida en fondos inmobiliarios (es decir, a los trabajadores comunes y corrientes).
De hecho, todo el concepto puede parecer tan impactante a los espectadores anglosajones que algunos podrían querer ignorarlo como simplemente una historia “hecha en Alemania”. Pero extrema o no, la saga también es un canario en la proverbial mina de carbón. Muestra lo que puede suceder cuando estalla la ira popular por el aumento de los precios y el poder corporativo.
Después de todo, Berlín no es el único que tiene políticos que murmuran sobre la necesidad de controles de alquileres. Temas similares se escuchan en el estado de Washington en EE. UU. (donde los alquileres medios aumentaron un 34 por ciento entre 2001 y 2019) y en el Partido Laborista del Reino Unido (donde los alquileres aumentaron un 8,9 por ciento en el año hasta abril).
Así pues, la lección que los políticos moderados (y los ansiosos inversores inmobiliarios) deben aprender de Berlín es que si odian la idea de controles de alquileres y/o expropiaciones, necesitan urgentemente encontrar otras formas de contrarrestar la restricción de los alquileres, sobre todo ampliando el parque de viviendas.
Una forma de hacerlo podría ser flexibilizar los códigos de propiedad para facilitar la construcción por parte del sector privado. Esto es importante dado que la inversión en desarrollo de viviendas se redujo del 0,17 por ciento del PIB en 2001 al 0,06 por ciento en 2018, según la OCDE. Otra idea sensata sería utilizar dinero público para construir viviendas sociales. Mientras que una tercera sería reformar el sistema tributario para deshacer el sesgo hacia las propiedades ocupadas por sus propietarios. La OCDE, por ejemplo, ha propuesto reemplazar los impuestos a las transacciones sobre propiedades con un impuesto anual sobre el valor de la tierra.
Estas políticas no serán fáciles de implementar. Pero la triste verdad es que no hay casi nada que pueda dañar tanto la fe en el capitalismo y provocar un populismo anti-élite –tanto en la derecha como en la izquierda– como la falta de vivienda, particularmente cuando la inmigración abunda. Así que esperemos que los políticos centristas actúen con urgencia. De lo contrario, los inversores tienen (otro) motivo para preocuparse.
About the Author
