Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Política myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Podría resultar útil comenzar con una reformulación de la Ley de Ganesh. Todos los actores de la política valoran el “radicalismo”, excepto quienes deciden las elecciones. Los comentaristas lo exigen. Los activistas se vuelven inquietos y amotinados sin él. Los propios políticos aspiran a ello, de modo que incluso sus políticas más cautelosas se presentan como audaces. Cuando el crecimiento económico es fuerte, se dice que es el momento adecuado para asumir riesgos. Cuando no es así, se necesitan aún más grandes ideas para que las cosas funcionen.
El honorable trabajo de reforma gradual, de no empeorar las cosas, no recibe su merecido, excepto de los votantes indecisos. Desde que estoy vivo, ninguna oposición ha perdido una elección general en el Reino Unido por no desviarse lo suficiente del status quo.
Sir Keir Starmer propone menos desviaciones de las que a algunos les gustaría. Joe Biden ha dirigido la administración demócrata más radical desde la de Lyndon Johnson, con un mandato más parecido al de Bill Clinton. Un hombre está en camino de convertirse en primer ministro del Reino Unido en el primer intento, en lo que, dado su punto de partida, figuraría entre las hazañas electorales más destacadas de Occidente en este milenio. El segundo es luchar por mantener a un impopular Donald Trump fuera de la Casa Blanca.
Y por eso los demócratas deberían invertir la costumbre de que los políticos laboristas los visiten en Washington para pedirles consejo. Los partidos enfrentan contextos diferentes (una economía desenfrenada y otra estancada, un oponente demagógico y un conservador moderado, cuatro años de mandato y 14 años de oposición), pero ambos enfrentan ajustes de cuentas electorales en 2024. Es mucho más probable que los laboristas ganen que exijan. estudiando.
¿La lección principal? Para los votantes indecisos, un líder que decepciona a su propio partido es atrevido. Mantener la línea contra la disidencia interna es prueba de visión y virilidad. Cuando Starmer abandona su compromiso de gastar 28.000 millones de libras anuales en la transición verde y se niega a reabrir la cuestión del Brexit, los políticos sospechan que tiene un corazón débil. El público ve a alguien respondiendo una de las preguntas centrales sobre un aspirante a líder nacional: ¿es él o ella el amo de su partido o una criatura de él? A juzgar por su lentitud para repudiar a un candidato parlamentario en Rochdale por sus comentarios antiisraelíes, todavía le queda mucho por hacer.
Biden apenas ha abordado la cuestión de la criatura maestra. Los demócratas contemplan todo tipo de explicaciones para sus bajos índices de audiencia (una inadecuada operación de manipulación de la Casa Blanca es una de las favoritas), excepto que les ha dado demasiado. Dejemos de lado la cuestión empírica de si sus gigantescos proyectos de ley de gasto lo implican en el aumento de la inflación posterior a 2020. Tampoco importa si su flexibilización de algunas reglas de inmigración de la era Trump exacerbó los problemas en la frontera sur. Basta pensar en cómo ven estos gestos al votante indeciso y no partidista. Fuera de los asuntos exteriores, donde su apoyo a Israel molesta a una generación de progresistas, hay pocos casos en los que el presidente Biden desagrade a los demócratas liberales. (A diferencia del senador Biden, que lo hizo todo el tiempo).
¿Qué se supone que debe concluir ese estadounidense medio sobre Biden? O este centrista de toda su carrera sufrió una conversión tardía a la izquierda o, dada su edad, otros están marcando el rumbo de esta administración. Creo que las críticas a la condición física y mental del presidente no funcionarían tan bien si dirigiera un gobierno intermedio. Su poder proviene de la idea de que él es el instrumento involuntario de fuerzas que son más progresistas de lo que los estadounidenses jamás elegirían en sus propios términos.
Los demócratas malinterpretaron las elecciones de 2020 como una directiva para transformar Estados Unidos. El mandato –deshacerse de Trump– era más limitado que eso. Starmer parece comprender mejor el espíritu de la época. Si lo que define el sentimiento popular en todo Occidente es la desconfianza hacia la clase gobernante, eso difícilmente implica mucha demanda o confianza en grandes proyectos de reforma. Esto es aún más cierto en Gran Bretaña, que todavía se está recuperando del radicalismo de dejar un colosal mercado único a sus puertas, y del radicalismo de intentar recortes fiscales sin financiación en un momento de elevada deuda pública. Pero se mantiene en la mayoría de los lugares.
Es una eterna ventaja para Starmer que no esté inmerso en política. No ocupó cargos electos hasta los cincuenta años. No es un habitual de los salones. En el período previo a las elecciones de 1997, la última entrada de los laboristas al gobierno desde la oposición, gran parte del mundo político-mediático de Londres se sintió parte del momento. Eso no es cierto ahora: un reflejo de un estado de ánimo nacional mucho más amargo, por supuesto, pero también del distanciamiento de Starmer. Él paga un precio por esto. Aquellos a quienes la política les importa mucho lo subestiman. Pero lo que gana no se puede comprar ni aprender. Es capaz de ver la política como lo haría un votante indeciso: como un ejercicio de resolución de problemas, un mal necesario, no una fuente de entretenimiento e incluso de significado para la vida.
About the Author
