Ojalá Jon Huntsman estuviera tuiteando en 2008. El industrial multimillonario había anunciado un año antes la venta de su empresa química cotizada, Huntsman Corp, al titán de capital privado Apollo Global Management por 10.600 millones de dólares.
En junio de 2008, mientras se desarrollaba la crisis financiera mundial, la compañía de cartera de Apollo, Hexion, abandonó la adquisición, citando el desempeño financiero decaído de Huntsman.
La lucha legal subsiguiente sería dramática y el fallo de la Corte de Cancillería de Delaware sobre el caso se convertiría en un precedente seminal en los litigios por acuerdos fallidos, del tipo que vuelve a ser relevante hoy en día en la batalla entre Twitter y Elon Musk.
El infierno de Huntsman/Apollo también fue notable por la furia de la familia Huntsman hacia Apollo y dos de sus fundadores, Leon Black y Josh Harris, a quienes los Huntsman creían que habían actuado de excepcional mala fe. Jon Huntsman le dijo al Wall Street Journal que la pareja “debería caer en desgracia”. Su hijo Peter dijo que encontró a Apolo “absolutamente patético”. Uno se pregunta qué cáusticos memes ofrecerían en las redes sociales si la disputa se diera ahora.
En 2014, Jon Huntsman publicó su autobiografía. Un capítulo dedicado al asunto de Apolo se tituló simplemente “La doble cruz”. Volvió a ventilar sus puntos de vista sobre Black y Harris: “Cuando el otro lado intencionalmente juega sucio, es exasperante. En sus esfuerzos por retractarse del trato, Apollo estaba dispuesto a destruirme a mí, a la empresa y a nuestros valores”.
En última instancia, Apollo no compró Huntsman, y la firma de Nueva York y sus prestamistas pagaron casi $ 3 mil millones en ganancias del acuerdo. Al final del capítulo, Huntsman hace una admisión extraordinaria de que, en retrospectiva, dejar que Apollo saliera del apuro fue lo mejor. Es una lección sobre la que la junta de Twitter debería reflexionar mientras ajustan su estrategia legal para enfrentarse a Musk.
La queja de Huntsman no se trataba solo de que Apollo se marchara, sino de cómo lo hizo la empresa. En junio de 2008, Hexion publicó un comunicado de prensa en el que anunciaba que creía que la empresa combinada sería insolvente, que sus bancos no podrían proporcionar la financiación puente y, por lo tanto, abandonaría el barco. Huntsman fue tomado por sorpresa y luego dijo que la misiva había dañado inmediatamente su negocio.
Además del litigio de Delaware que buscaba hacer cumplir el acuerdo de fusión, también en junio de 2008, Huntsman demandó personalmente a Apollo, así como a Leon Black y Josh Harris en un tribunal estatal de Texas por fraude e “interferencia ilícita”. Esta última es una doctrina jurídica que había llevado a la bancarrota a la petrolera Texaco en la década de 1980 por su papel en una lucha de fusiones y adquisiciones.
Más tarde ese año, el juicio de Delaware investigó la conducta de Apollo que condujo al comunicado de prensa. Hexion, con la ayuda de los abogados de Wachtell Lipton, la misma firma que ahora trabaja con Twitter, había encontrado una consultoría para emitir la opinión de insolvencia después de que, aparentemente, Hexion había puesto el dedo en la balanza, sugirió el juez.
El gambito de Apolo hasta el día de hoy sorprende incluso a los abogados y financieros hastiados de Wall Street. El juez de Delaware tampoco quedó impresionado. Encontró que Hexion había “violado a sabiendas e intencionalmente numerosos de sus convenios bajo ese contrato”. No podía obligar a Hexion a cumplir con la llamada cláusula de “desempeño específico” que lo comprometía a terminar el trato.
Sin embargo, el juez ordenó a la empresa propiedad de Apollo que cumpliera con las demás disposiciones del contrato, en particular con Credit Suisse y Deutsche Bank (Huntsman los había demandado por separado por retirarse) para financiar el trato.
A fines de 2008, Apollo resolvió todos los litigios que enfrentó con Huntsman por $ 675 millones (otros $ 325 millones fueron financiados por los bancos). El propio acuerdo de los dos bancos en 2009 ascendería a 1.700 millones de dólares en forma de efectivo y préstamos baratos para Huntsman.
En los años posteriores a la resolución de la pelea, Wall Street y los académicos debatieron quién “ganó” y “perdió” entre Apollo y Huntsman. Como cuestión de derecho, Huntsman había derrotado rotundamente a Black y Harris en Delaware. Pero, en última instancia, hacer cumplir el contrato de fusión y obtener sus pagos en efectivo fue demasiado oneroso.
Apollo había evitado la posibilidad de perder todo su capital en la combinación Huntsman/Hexion. Eso se produjo a costa de la angustia del litigio, el empañamiento de la reputación y los pagos de liquidación.
Jon Huntsman escribió que incluso si la empresa hubiera obtenido sus miles de millones en efectivo, verla quebrar, como le habría ocurrido al cerrar el trato con Hexion, habría sido insoportable. En cambio, los accionistas de Huntsman se quedaron con toda la empresa y se embolsaron casi 3.000 millones de dólares en pagos de acuerdos. Las acciones de Huntsman subirían de 2,30 dólares cada una en 2009 a 40 dólares en 2022.
Twitter no es una empresa familiar. Sus accionistas difusos quieren que Musk pague los 54,20 dólares por acción que negociaron. Musk, si se ve obligado a cerrar, asumirá una deuda de 13.000 millones de dólares en medio de una economía que se debilita, lo que lo obligará a tomar decisiones comerciales difíciles que podrían perjudicar a las partes interesadas restantes, incluidos los empleados y los millones de usuarios de Twitter.
Huntsman, quien murió a los 80 años en 2018, extendió una rama de olivo a sus antiguos adversarios al final del capítulo Apolo de su libro, escribiendo que había dejado atrás la “mala voluntad” que alguna vez albergó. En lo que podría haber sido un tuit amable, Huntsman escribió en el libro: “Para ser totalmente sincero, todavía tengo afecto por Leon y Josh”.
About the Author
