“Todo me asusta”, dijo el domingo Mariëtte Hamer, comisaria gubernamental para las conductas sexuales inapropiadas, en el especial “Humans”. Tormenta mediática sobre el presentador y productor de televisión belga condenado Bart De Pauw. Hamer, dijo, quedó impactada por el inventario de lo que está mal en la emisora holandesa. No fue mucho más específica y no mencionó números. Pero está claro que el comité designado para investigar los cruces fronterizos en la radiodifusión pública ha abierto una “caja de Pandora”. Como ocurrió en Bélgica en torno al popular De Pauw.
El llamado comité Van Rijn, al que asesora Hamer, se creó tras numerosas quejas sobre ataques de ira y abuso de poder. DWDDel presentador Matthijs van Nieuwkerk. Su investigación aún no ha concluido, a diferencia del asunto algo similar que involucra a De Pauw. En Flandes era tan popular como Paul de Leeuw y Van Nieuwkerk juntos, según el sexólogo belga Goedele Liekens. Todos querían trabajar con él.
El lado oscuro: la dulce y vulnerable De Pauw acechaba a las aspirantes a actrices. Envió cincuenta mensajes de texto en una noche en los que declaraba estar perdidamente enamorado. Y a las actrices las cubrió, según Liekens, con “love bombing”. Vinieron 18 mujeres con quejas, una de las cuales contó que De Pauw le advirtió: “No muerdas la mano que te da de comer”. Por tanto, era consciente de su omnipotencia sobre los empleados. El poder judicial procedió a procesar a De Pauw, quien fue condenado a seis meses de libertad condicional por “acosar” a cinco mujeres. (En aras de la claridad: Van Nieuwkerk no ha sido acusado de conducta sexual inapropiada).
Tormenta mediática centrado en el documental de tres horas El proceso que nadie quería de Tess Uytterhoeven sobre el caso De Pauw. No se trataba sólo de sus fechorías, sino sobre todo de la ola de publicidad que no era querida por sus víctimas. El propio autor gritó: “Se puede decir cualquier cosa, pero, por supuesto, también están los hechos”. Una víctima dijo que sentía como si la estuvieran “cortando en rodajas” frente a las cámaras.
La opinión pública belga, incitada por los medios de comunicación, se volvió contra las víctimas: eran unos “coños” hipersensibles (“seuten”) e histéricos. Puro culpar a la víctima. De Pauw, por el contrario, podía contar con simpatía y comprensión. Su condena fue hace dos años, pero las esperanzas de sus víctimas de poder cerrar el caso después de tanto tiempo parecen ser en vano. “Siempre se reaviva de nuevo, nunca desaparece”, advirtió Hamer. Según Liekens, dos de las víctimas de De Pauw huyeron de Bélgica por este motivo. Impactante.
Media hora Tormenta mediática fue demasiado breve para explorar suficientemente la cuestión de De Pauw y sus consecuencias sociales. Pero la transmisión podría considerarse un estímulo: hay que estar atentos a las figuras públicas y a los locutores que han defendido repetidamente a los acusados ”cancelados”, pero apenas muestran empatía por las víctimas.
About the Author
