Pocas veces se ha escuchado tan fuerte el llamado a la renuncia de un presidente de la Cámara de Representantes como en las últimas semanas. “Presidente”, dijo el PVV Geert Wilders el 4 de octubre en la sala plenaria frente a Vera Bergkamp. “Esperaba que usted mismo hubiera renunciado en los últimos días. Es decepcionante que no lo hayas hecho”. La semana pasada el PVV intentó presentar formalmente este deseo. En vano, porque la petición no recibió el apoyo de otros grupos políticos.
Sin embargo, la posición de Bergkamp (D66) estuvo bajo una presión extrema durante semanas. A finales de septiembre se filtró NRC explica que el Presidium de la Cámara había decidido por unanimidad iniciar una investigación externa sobre los informes de un entorno de trabajo inseguro bajo su predecesor Khadija Arib (PvdA). Eso condujo a un cambio en la opinión pública en el mismo día. No fue la actuación de Arib la que se cuestionó, sino la de Bergkamp.
A reacción feroz de Arib a través de Twitter dio el impulso. Calificó la decisión de la Cámara de Representantes de iniciar la investigación externa como ‘una puñalada política ‘anónima’ por la espalda’. Exigió a Bergkamp “una declaración sobre este método de trabajo. Esto está reñido con el debido cuidado y un entorno de trabajo socialmente seguro”.
No mucho después, Arib anunció que quería renunciar después de 24 años como miembro del parlamento. A fines de la semana pasada, también renunció todo el equipo directivo oficial de la Cámara, incluido el secretario, el funcionario más alto.
Lea también: Todos en la Cámara están realmente dañados ahora..
El estado de cosas que rodea la investigación propuesta sobre Arib se atribuye principalmente a Bergkamp como presidente de la Cámara por parte de la Cámara. ¿Cómo es posible que se filtrara información sensible discutida en la presidencia? La junta ejecutiva de la Cámara de Representantes, que consta de ocho diputados, es un organismo políticamente neutral. Las deliberaciones son secretas. Filtrarse es un delito oficial: desde entonces, Bergkamp ha presentado un informe a pedido de la Cámara y el Departamento Nacional de Investigación Criminal está investigando esto.
¿Y cómo podría ser que Arib no fuera informada de la investigación sobre ella a finales de septiembre, sino a través de una llamada telefónica de NRC debería haber oído? ¿Por qué los empleados de la Cámara de Representantes dicen, incluso abiertamente de vez en cuando, que todavía no se sienten seguros en su trabajo? ¿Por qué este precario proceso ha ido tan descuidadamente hasta ahora? En resumen, ¿dónde está la dirección del presidente Bergkamp?
duda sobre las elecciones
Las críticas a Vera Bergkamp no son nuevas. Ha estado regularmente bajo fuego desde el día en que fue elegida, el miércoles 7 de abril de 2021. Su victoria, con 74 votos, derrotó a sus oponentes Arib y al miembro del PVV Martin Bosma en la primera ronda, fue cuestionada por muchos. Habría habido un acuerdo silencioso entre las dos facciones más grandes de la Cámara, VVD y D66, para optar por Bergkamp y no por el actual presidente Arib, que es popular en la Cámara. Esto como un medio de intercambio para mantener a flote al líder de VVD, Mark Rutte. Una semana antes había salido del debate políticamente maltratado por la forma en que el diputado del CDA Pieter Omtzigt (‘función en otra parte’) había sido discutido en la formación.
La líder del D66, Sigrid Kaag, debería haber reconocido que ella y Rutte habían llamado a Rutte sobre la candidatura de Bergkamp. “Este caso apesta”, concluyó Gidi Markuszower, miembro del PVV. “No querrás que te nombren de esta manera, ¿verdad?”
Bergkamp siempre ha negado el supuesto acuerdo político. “No está bien”, repitió el verano pasado en un largo entrevista en Sala de debate en la Universidad de Ámsterdam. “He hecho todo en mi vida por mi cuenta”. Continuó, sí sufrió “el juego político que se está jugando en el otro lado”. La imagen de que su victoria ha sido pinchada “sigue pegada. Así que tengo que esforzarme más para eliminar esa imagen de ‘debe ser’”.
aspereza
Ninguno de sus críticos negará que Bergkamp trabaja más duro, pero eso tampoco fue fácil durante el primer año y medio de su presidencia. Es precisamente en la parte más visible de su trabajo, liderando debates, donde muchas cosas salen mal. En la actual Cámara de Representantes fragmentada, hay mucho que hacer con respecto a la polarización, la vulgarización del debate y los ataques personales. Aparte de las críticas a los parlamentarios que se comportan de forma ‘antiparlamentaria’, esta crítica se aplica principalmente al presidente que descarrila los debates.
Durante las recientes Reflexiones Políticas Generales, Bergkamp solo silenció al líder del FVD, Thierry Baudet, después de que todo el gabinete se levantó de manera demostrativa de la Sección K y abandonó la Cámara.
Baudet había presentado una teoría de la conspiración sobre la educación universitaria del viceprimer ministro Kaag; se refirió a ella como una ex alumna de una “universidad de espías” en Oxford. Bergkamp dudó, inicialmente no intervino y finalmente decidió impedir que Baudet hablara después de una suspensión en la que consultó con el primer ministro Rutte entre bastidores. Condujo a una burla del líder del SGP, Kees van der Staaij. “Creo que es importante que el presidente determine el orden y que los miembros del gabinete no determinen lo que pueden o no pueden decir los parlamentarios”.
En enero, el debate sobre la Declaración del Gobierno se salió de control tras las denuncias de Geert Wilders contra políticos de origen islámico. Varios presidentes de partidos exigieron la intervención del presidente Bergkamp. “El presidente también tiene la oportunidad de pedirles a los políticos aquí que se retracten de sus palabras”, dijo el líder de GroenLinks, Jesse Klaver, por ejemplo. “Y si no lo hacen, puedes cortarlos”. Bergkamp no lo hizo.
Cuando tuvo que admitir poco después que no se trataba de “calificaciones indeseables de compañeros de ida y vuelta” sino solo de boca de Wilders, la dirigente del PVV reaccionó precisamente con esa acusación que ha molestado a Bergkamp desde el primer momento. “¡Simplemente tomas partido!”
Gracias a Nestor Van der Staaij, a menudo crítico de la Cámara, Vera Bergkamp logró ganar algo de crédito con la Cámara esta semana y, por lo tanto, algo de aire en la difícil cuestión de Arib. Bergkamp presidió temporalmente la reunión prevista de la Comisión para el método de trabajo del líder del SGP. La reunión anterior, donde ‘Arib’ estaba en la agenda, se había descarrilado por completo bajo el liderazgo de Bergkamp. Van der Staaij dirigió esta reunión con destreza y profesionalidad: con un ingenioso truco logró neutralizar al mayor crítico de Bergkamp. El miembro de PVV, Markuszower, no fue el primero en hablar, aunque se había informado, pero fue el último.
Con la excepción del PVV, Bergkamp finalmente recibió un amplio apoyo por la forma en que el presidium quiere que se lleve a cabo la investigación externa sobre Arib. La Cámara quiere que los investigadores también analicen cómo los miembros del entonces presidium lidiaron con las señales alarmantes de los empleados de la Cámara sobre el estilo de gestión de Khadija Arib. Vera Bergkamp también era miembro de este comité en ese momento.
Bergkamp a veces parece tomarse en serio las críticas de los parlamentarios. En la entrevista con Room for Discussion, describió el papel del presidente de la Cámara como “el árbitro que está por encima de las partes”. Esa metáfora salió de la boca de Pieter Omtzigt en el descarrilado debate sobre la Declaración del Gobierno. Pero en un contexto ligeramente diferente. “Si un árbitro en un partido de fútbol dice constantemente ‘poo, foo, no puedes pisar los tobillos’, pero no interviene con tarjetas amarillas y rojas, no pasará nada. Eso es lo que estas haciendo.”
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 19 de noviembre de 2022.
About the Author
