En su famoso libro La gran apuestaMichael Lewis escribe que “cuando, en 1981, [John Gutfreund] convirtió a Salomon Brothers de una sociedad privada en la primera corporación pública de Wall Street. . . a partir de ese momento, la firma de Wall Street se convirtió en una caja negra”.
Aunque Lewis estaba escribiendo sobre la banca, se refería a un problema que existía no solo en Salomon, o incluso dentro del sector financiero, sino en casi todas las corporaciones estadounidenses, incluso las públicas. En demasiadas áreas, con la excepción de la información financiera básica, las corporaciones siguen siendo cajas negras.
La opacidad dificulta que los reguladores, los inversores, los trabajadores y los clientes descubran hechos importantes, desde las posiciones de riesgo financiero total de las grandes empresas (un documento del FMI de 2018 señala que la financiación fuera del balance ha crecido desde 2007), hasta si están a la altura. sus valores propugnados, a si tratan a los empleados individuales de manera justa.
Como dijo el economista Milton Friedman allá por 1970, la responsabilidad social de los gerentes es “ganar tanto dinero como sea posible mientras se ajustan a las reglas básicas de la sociedad, tanto las que están plasmadas en la ley como las que están plasmadas en la costumbre ética”. Me parece bien. Pero, ¿qué pasa si las empresas ni siquiera publican suficientes datos para que las personas sepan si están cumpliendo con la ley o la costumbre?
Es un tema destacado por las nuevas reglas sobre transparencia salarial corporativa que entraron en vigencia en el estado de Nueva York la semana pasada. Las reglas, que obligan a las empresas con cuatro o más empleados a incluir rangos salariales cuando anuncian listados, se derivan de leyes similares ya introducidas en California, Colorado y el estado de Washington. Ya han expuesto una gran bifurcación entre el salario de los empleados de nivel inferior y los de los rangos superiores, al tiempo que demuestran cuán amplia (y nebulosa) puede ser la gama de salarios en la parte superior de una organización.
“Los empleados tendrán preguntas sobre su propio salario como resultado de ver los rangos de pago publicados en trabajos similares al suyo”, dice Tauseef Rahman, socio de la práctica profesional de la firma consultora Mercer.
El tema será particularmente apremiante en un momento en que, según Mercer, más del 80 por ciento de los empleados piensa que es importante que los empleadores ajusten los salarios para reflejar el entorno económico actual (en el que la inflación salarial no ha seguido el ritmo de la inflación general, y menos aún con la inflación de la vivienda que se dispara), pero solo el 21 por ciento de los empleadores de EE. UU. dicen que han ajustado los salarios para alinearse con los salarios dignos.
La presión por la transparencia aumentará, incluso si el desempleo también lo hace. Se presionará a las empresas para obtener más información más allá del salario fijo: ¿qué pasa con la compensación no monetaria, las opciones sobre acciones y los diferentes regímenes de beneficios? Todos estos problemas están siendo el objetivo de un número creciente de trabajadores, especialmente los más jóvenes, que sienten con razón que no han recibido su parte justa del pastel empresarial (la participación del sector privado todavía está cerca de niveles récord en comparación con la mano de obra) .
Pero la transparencia salarial es solo la punta de un iceberg mucho más grande de opacidad corporativa. Hay todo un cuerpo de leyes, en torno a cosas como los secretos comerciales y las patentes, que está destinado a mantener la información dentro de las empresas. Compartir la propiedad intelectual en torno a las vacunas se convirtió en una gran batalla legal mundial durante la pandemia, ya que las empresas estadounidenses y europeas no querían revelar sus secretos de patentes, incluso frente a una crisis global. Los gobiernos los obligaron silenciosamente a hacerlo para acelerar la producción de vacunas, incluso mientras luchaban en público para mantener las protecciones legales.
El problema no está resuelto, ni va a desaparecer. Si bien la propia constitución de los EE. UU. permite que las empresas conserven patentes y los secretos comerciales están protegidos por las leyes estatales, habrá cada vez más crisis sanitarias mundiales que requerirán este tipo de intercambio de información. Los gobiernos tendrán que encontrar una manera de garantizar que las empresas más pequeñas y los innovadores puedan proteger la propiedad intelectual, mientras se aseguran de que los monopolios corporativos no la bloqueen a expensas de la sociedad.
Lo que es cierto para las patentes pronto puede serlo también para las cadenas de suministro. Las empresas suelen ser reacias a revelar la información que tienen sobre los proveedores por motivos competitivos. Pero como han demostrado varios desastres recientes en la cadena de suministro, a menudo no saben lo suficiente, ya que han subcontratado tanta producción a otras empresas y países.
Eso está a punto de cambiar. A medida que las reglas climáticas que requieren la divulgación completa de las cargas de carbono en la cadena de suministro finalmente se afiancen, los estándares de información aumentarán. Además, en una era de desvinculación, en la que los gobiernos se esfuerzan por entender si pueden fabricar productos cruciales en casa, las empresas se verán obligadas a aprender más, y compartir más, sobre dónde se encuentra el riesgo, tanto con el sector público como con el privado.
Parte de lo que ha permitido tal opacidad en los EE. UU. es que las empresas son personas jurídicas y disfrutan de toda la privacidad permitida a los individuos. Pero eso también está cambiando. En septiembre, Hacienda finalizó una norma que obliga a las empresas a dar mucha más información sobre quiénes son realmente sus propietarios.
Ya era hora, dicen académicos como Anat Admati de Stanford, que investiga el poder corporativo y la opacidad. “Una ‘persona’ corporativa no debería tener tanta capacidad para operar en la oscuridad. Las fuerzas de los ‘mercados libres’ están socavando la confianza en las instituciones democráticas para vigilarlos”.
De hecho, cuando ni siquiera se mantienen los estándares de Friedman, las cosas se han vuelto muy oscuras.
About the Author
