Ahora se podría comenzar este texto con algunos chistes maliciosos y sin fundamento de Otto, como el Friesenjung’ que a menudo se mezcla en el programa. Por ejemplo, sobre los funcionarios (“¿Por qué los funcionarios siempre ponen una taza de café en el monitor por la mañana? Para saber dónde dejar de limpiar”.) Pero sinceramente: sin buscar en Internet, ¿se te ocurre algún chiste de Otto? que esconde gente de forma horrible y desacreditada? Quizás esto se deba a que el humor de Otto Waalkes, que ha tenido éxito durante décadas y, por así decirlo, probado durante varias generaciones, tiene una inocuidad que puede ser conquistada por la mayoría.
Por supuesto que hay burlas groseras, por supuesto que la gente también se burla de los grupos sociales marginados, de las modas humanas sin sentido y de las fisicalidades. El humor es mezquino, refleja la mala conducta humana y la pone a prueba riendo juntos. Por supuesto, así también lo ve Otto, que a veces parece un anarquista que siempre ha sido un niño, pero que siempre supo lo que hacía. Y estoy seguro de que cometí un error de vez en cuando. No hay comediante sin remates fallidos o pensamientos pálidos.
Pero el humor siempre está ligado a su tiempo, está determinado decisivamente por él. Por eso es común hablar de comedia que ya no está al día. Cualquier otra cosa sería sorprendente. Simplemente nunca habrá chistes sin una fecha de caducidad, incluso si el anhelo por ellos puede ser grande. Incluso es probable que la inteligencia artificial falle a causa de esto. E incluso ellos, pruébalo, sólo conocen un veredicto de Otto: “Sus chistes pretenden hacerte reír sin insultar ni discriminar a nadie”.
Los comediantes no pueden evitar ser hirientes también
Básicamente, la idea de tales advertencias desencadenantes es que brinden a las personas expuestas a la discriminación o el menosprecio la oportunidad de protegerse de ello, al menos en el espacio de los medios (incluso si se debe permitir la pregunta de cuándo los medios de todas las cosas representaba una especie de espacio seguro). Otro valor añadido es que, al menos potencialmente, protege a los niños de ser condescendientes con cosas que en su mayoría les son ajenas. Se critican tales advertencias porque parecen condescendientes. Porque cada uno debe decidir por sí mismo lo que le ofende o incluso lo que siente que ofende a los demás. En última instancia, se trata también de una cuestión de consenso social revisable que es necesario debatir.
También se critica que tales indicaciones (¿morales?) den al entretenimiento el valor de hacer declaraciones sociales claras. Sin embargo, la claridad es la muerte de todo arte y la distingue de otras disciplinas, que se centran más en impartir conocimientos y mandamientos. Los humoristas son observadores y comentaristas entusiastas o mansos de su época. Pero no suelen tomarse las cosas demasiado en serio. ¡Bien así! Para eso son necesarios.
¿De qué sirven estas señales de advertencia para los cabarets y gabinetes que ya tienen años, si no tienen el coraje de indicar claramente lo que allí podría considerarse discriminatorio? Aquí radica el verdadero problema de este despiadado método de sensibilización. Juzga sin censurar el contenido que se ofrece: “El siguiente programa se muestra en su forma original como parte de la historia televisiva. Contiene pasajes de lenguaje y actitud discriminatoria”. Pero no lo señala, no deja claro cuál es el problema. Los avisadores también se estremecen ante las consecuencias de su valoración, porque cualquier forma de humor revelador, a veces mezquino, también puede malinterpretarse o no entenderse del todo en su funcionamiento en una historia y en una anécdota. La comedia es compleja, por eso muy pocas personas saben contar palmadas en los muslos en el escenario.
Cualquiera que advierta también debe explicar exactamente por qué
Posiblemente por esta razón Harald Schmidt, cuando se enteró de que en la mediateca online había una advertencia antes de viejos episodios de su programa de bromas “Schmidteinander” con Herbert Feuerstein, reaccionó inmediatamente diciendo que él mismo dicha información era un buen chiste de su antigua comedia. escuela (“¡Clase mundial! Un verdadero chiste de ‘Schmidteinander’. Es una lástima que el bendito Feuerstein no viviera para verlo”). En última instancia, la audiencia confundida se queda con la impresión de que algo resulta difícil porque puede entenderse como potencialmente angustioso a través de advertencias desencadenantes indefinidas. La comedia recibe un sello. Y lo que parece tan desfigurado bien puede ser visto como potencialmente problemático por otra generación que aún no ha oído hablar de ello. Esto dificulta el acceso. Esto no puede ser lo que pretendían los inventores de tales percepciones sensibles.
Aquellos que no quieren discutir lo que realmente podría doler, se muestran comparados con los comediantes, que también corren riesgos con su programa (siendo ridiculizados o abucheados, lidiando con autoridades y puntos de vista sociales rígidos o incluso luchando contra que tirar), como un cobarde. Nada pesaba más en la escuela de antaño que los educadores moviendo el dedo índice sin explicar por qué.
About the Author
