La vieja política ha salvado al gabinete, por el momento

El gobierno que tan desesperadamente quería hacer las cosas de manera diferente fue salvado por la vieja política… por ahora. El gabinete quedó formado en menos de dos horas este viernes. Durante la reunión semanal del Gabinete en la Catshuis, los ministros supieron qué paquete de asilo había concertado el primer ministro Dick Schoof el jueves por la noche con los líderes de los partidos PVV, VVD, NSC y BBB.

Los ministros no tuvieron más voz al respecto. Ni siquiera Marjolein Faber (PVV), ministra responsable de Asilo y Migración. Llevaba semanas trabajando en una “motivación de apoyo” para implementar una ley de emergencia, pero desde hacía tiempo estaba claro que esa motivación nunca llegaría. Y Faber no había sido bienvenido en la mesa de negociaciones.

Para salvar la supervivencia de su gabinete, Dick Schoof recurrió a la forma en que lo había hecho su predecesor Mark Rutte durante años: coordinación política en la coalición y un consejo de ministros que tenía poco que decir en el asunto. Los ministros se quejaron de esto, especialmente en el gabinete de Rutte III: ¿no eran una máquina de sellar lo que la coalición había acordado mutuamente? Rutte había creado todo un circuito de consultas: los líderes de los partidos de la coalición ya habían determinado el lunes lo que el Consejo de Ministros podría decidir el viernes.

Al comienzo de un nuevo gabinete, especialmente cuando un nuevo primer ministro asume el cargo, siempre se oye: deshacerse de los trastiendas, escuchar más a los ciudadanos, menos juegos, más sustancia. “Pero la realidad es ingobernable”, afirma el profesor de ciencias políticas Tom van der Meer (Universidad de Amsterdam). “Púrpura-yo [1992-1998] prometió el fin de la cultura de la consulta y una mayor apertura. Balkenende-I [2002] prometió nueva política. Rutte-I [2010-2012] Era una coalición minoritaria con un apoyo tolerable del PVV, pero en la práctica funcionó como una coalición mayoritaria clásica”.

Más apertura, más debate

El gabinete de Rutte III cayó por el escándalo de las prestaciones sociales, símbolo de una casta política introvertida. Rutte tenía “ideas radicalmente nuevas” para mejorar la cultura administrativa. Más apertura, más debate. Van der Meer: “Pero incluso en ese gabinete, la necesidad de coordinación todavía parecía ser grande y volvió la cultura de la consulta”.

También atrás: los encantamientos con los que los partidos expresan y defienden un compromiso políticamente negociado como si fuera idea suya. No habrá una ley de emergencia, como quería el PVV, sino una “ley de medidas de asilo de emergencia”.

Geert Wilders quería implementar las medidas urgentemente, sin la participación del Senado y la Cámara de Representantes. Amenazó con la caída del gabinete, no se salió con la suya y sobre estas “medidas históricas” dice en X: “La forma en que se implementen es menos importante que el hecho de que se implementen. Si eso no es posible mediante la ley de emergencia, entonces usaremos la ley de emergencia”.

Wilders tiene razón en un punto: las medidas de asilo que Schoof anunció el viernes son las de mayor alcance de la historia reciente. Debido a que el NSC eliminó la ley estatal de emergencia, rápidamente se creó la impresión de que se habían eliminado las asperezas. Pero se trataba del proceso constitucional, no del contenido. El gobierno quiere retirar rápidamente la ley de dispersión y al mismo tiempo disponer de un paquete de medidas que limiten el número de solicitantes de asilo.

Mientras Schoof defendía sus planes el viernes por la tarde en su conferencia de prensa semanal, la Asociación de Municipios Holandeses (VNG) criticó duramente alarma sobre su implementación. Las medidas son ineficaces, afirman los municipios, y crean “caos”. Si se deroga la ley de distribución, dice el VNG, ya no habrá un mecanismo para distribuir equitativamente a los titulares de estatus entre los municipios. Sobre todo porque la medida va acompañada de la prohibición de dar prioridad a los poseedores del estatus cuando buscan una vivienda.

La viabilidad de muchas otras medidas es cuestionable. El gabinete quiere controles fronterizos, pero la policía militar está luchando contra una importante escasez de personal. Un permiso de asilo sólo debe tener una validez de tres años, y no de cinco años, como ocurre ahora. Pero eso significa una carga adicional significativa para el Servicio de Inmigración y Naturalización (IND), que también carece de personal.

“Estoy estupefacto”, dice André Bosman, miembro del VVD. En 2020 y 2021, cuando todavía era miembro del Parlamento, presidió el Comité Temporal de Organizaciones Implementadoras. Este comité investigó de dónde vienen los problemas en las organizaciones implementadoras, como la UWV y la CBR. El informe del comité mostró que el gobierno no está implementando la política propuesta. Por eso Bosman recomendó que a partir de ahora las leyes siempre deberían ser probadas de antemano para comprobar su viabilidad.

Primer Ministro Dick Schoof el viernes durante su rueda de prensa semanal tras la reunión de gabinete. Explica el acuerdo que alcanzó con los partidos de la coalición sobre nuevas medidas de asilo.

¿Por qué eso no sigue sucediendo? “Vuelve a reinar la política de corto plazo. Esto significa que gradualmente descubrirán que la política no es viable. En lo que respecta a la política de asilo, cargan con las consecuencias a las organizaciones ejecutoras y a los municipios. En primer lugar, deberían haber escuchado al IND, a los centros de acogida o a los municipios. Entonces podrían haber oído, por ejemplo: la ley de distribución funciona. Y si tienes una ley que hace lo que se supone que debe hacer y da claridad a todos, ¿por qué no mantenerla?”

Política equivocada

Esta coalición, dice Bosman, comete el mismo error que las coaliciones anteriores: una política mal pensada, sin pensar en las consecuencias. “El populismo es la política del corto plazo. Entregar ahora, ese es por definición el objetivo. Pero los políticos deben formular políticas de acuerdo con una visión y probar la viabilidad de las ideas. Que sean honestos sobre lo que es posible y lo que no: qué tratado debería rescindirse, por qué medida deberíamos abandonar la UE, en qué momento es realista. El hecho de que el NSC, el partido de los principios del Estado de derecho, no lo haya hecho me ha asombrado”.

Schoof logró salvar su nuevo gabinete con viejos trucos. Pero los partidos del gobierno ya estaban pensando en el siguiente obstáculo para resolver esta crisis. Esta bien podría ser la política agrícola, donde BBB tiene todo el control sobre el ministerio y donde están cada vez más aislados. Este partido debe asumir la responsabilidad de una política climática y de nitrógeno que afectará duramente a los agricultores. Los líderes de los partidos de la coalición no dejan esto en manos del gabinete. La lección de la semana pasada es que quieren determinar el rumbo con Schoof.

para compartir





Envíe un correo electrónico al editor