En la habitación había cuatro personas. Eso es indiscutible.
Caroline Ellison, Gary Wang, Nishad Singh y Sam Bankman-Fried se sentaron juntos en junio de 2022 en la oficina de FTX en las Bahamas, el intercambio de cifrado fundado por Bankman-Fried y Wang, que entonces valía 40 mil millones de dólares. Bankman-Fried y Wang también eran propietarios de Alameda, una empresa comercial privada que dirigía Ellison. Y ese día, Ellison temió que Alameda estuviera en quiebra.
En las semanas posteriores a la reunión, Ellison autorizó miles de millones en pagos de préstamos financiados en última instancia con préstamos de FTX. Bankman-Fried intentó sin éxito recaudar más capital para el intercambio de cifrado y siguió diciendo a los inversores, clientes y al resto del mundo que sus dos empresas estaban completamente separadas y eran financieramente sólidas. Prometió que los activos de los clientes estaban seguros.
Ellos no eran. En noviembre de 2022, demasiados clientes solicitaron la devolución de su dinero al intercambio y FTX no pudo pagar. Días después, FTX y Alameda se declararon en quiebra. Posteriormente, las cuatro personas que asistieron a esa reunión de junio fueron acusadas penalmente, pero sólo una ha ido a juicio.
A medida que se acerca el final del juicio de Bankman-Fried, el caso en su contra se reduce a lo que se dijo en la conversación en Nassau en junio, y quién sabía qué y cuándo.
Cuando el jurado comience a deliberar a finales de esta semana, tendrá que decidir qué versión de los hechos creer: ¿Bankman-Fried ordenó a sus lugartenientes drenar los fondos de los clientes y encubrirlos? ¿O sus aliados más cercanos cometieron errores que llevaron a FTX al desastre, que Bankman-Fried no descubrió hasta que fue demasiado tarde?
Una cuestión central es si es plausible que Bankman-Fried –con su título universitario del Instituto Tecnológico de Massachusetts, su pedigrí de Jane Street Capital y su famoso intelecto– abandonara la reunión de junio después de escuchar que Alameda podría haber estado en quiebra sin haber precisado los detalles.
“¿Nunca llegaste al fondo de eso?” Preguntó la fiscal federal adjunta Danielle Sassoon esta semana en el contrainterrogatorio. Bankman-Fried dijo que sus principales lugartenientes estaban resolviendo el problema. “Confié en ellos”, dijo.
Wang, Ellison y Singh se declararon culpables de fraude y están cooperando con los fiscales, habiendo asumido una postura contra su antiguo jefe. Sus recuerdos parecían más concretos que los de Bankman-Fried, quien dijo a los fiscales docenas de veces que “no recordaba” detalles cruciales.
Wang, amigo de la universidad de Bankman-Fried y mano derecha taciturna, y Ellison, su ex novia, testificaron que a Bankman-Fried le informaron de la deuda de más de 10.000 millones de dólares que Alameda ya le debía a FTX en junio, y aún así le autorizó a pedir prestado incluso más para evitar incumplir sus préstamos y colapsar su imperio empresarial. Dijeron que el dinero procedía de clientes de FTX; no había otra fuente de tanto efectivo.
Ellison contó la misma historia en una reunión con sus empleados en noviembre, cuando FTX estaba colapsando y antes de enterarse de la investigación estadounidense. El jurado escuchó fragmentos de una cinta de la reunión, donde se le preguntó a Ellison quién había aprobado el uso del dinero de los clientes de FTX para pagar los préstamos de Alameda.
“Eh. . . Sam, supongo”, respondió ella.
El ex criptomultimillonario de 31 años, que mantiene su inocencia, subió al estrado en su propia defensa en una última apuesta de alto riesgo para evitar posibles décadas de prisión. Afirmó que fue idea de Ellison pagar los préstamos en junio.
«No creí que Alameda necesitara pedir prestado a FTX para poder procesar los pagos del préstamo», dijo al jurado. Más tarde, dijo que “no estaba seguro”. . . si eso se planteó o no en un momento u otro”.
La cuarta persona presente en la reunión contó una historia ligeramente diferente. Singh, un amigo de la infancia del hermano menor de Bankman-Fried, también se declaró culpable y está cooperando. Dijo que salió de la reunión de junio con sospechas, pero con la impresión de que todo estaba bien.
Singh dijo que se dio cuenta de que los fondos de los clientes estaban siendo asaltados en septiembre, cuando Ellison le dijo que Alameda no podía pagar sus deudas con FTX. Dijo que se enfrentó a Bankman-Fried en el balcón de su ático en las Bahamas ese mismo día y que su jefe no se sorprendió.
Mientras deliberan, los 12 miembros del jurado tendrán que sopesar estas contradicciones. Daniel Silva, exfiscal federal del bufete de abogados Buchalter, dijo que Bankman-Fried había intentado en el estrado retratar que él “sabía algunas cosas y cometíamos errores, pero otras personas eran directamente responsables de la mayoría de las decisiones críticas. . . Es una línea muy difícil de seguir”.
Aún así, Silva añadió: «Si encuentra un jurado que no está convencido, es un jurado en desacuerdo».
Durante cuatro días de testimonios maratónicos, que finalizaron el martes, Bankman-Fried alegó ignorancia. Afirmó que pensaba que las deudas de Alameda con la bolsa eran manejables, aproximadamente 2 mil millones de dólares. Dijo que estaba «muy sorprendido» en octubre cuando encontró más de 8.000 millones de dólares contabilizados en una parte diferente de los sistemas FTX.
El incesante interrogatorio del gobierno insistió en la cuestión de adónde fueron a parar los 8.000 millones de dólares. «¿No les dijo a sus empleados que no gastaran el dinero del cliente de FTX?» —Preguntó Sasson.
«No recuerdo haber dado ninguna dirección», dijo Bankman-Fried. «Lamento profundamente no haberlo analizado más profundamente».
“¿Es tu testimonio que . . . ¿Alguna persona desconocida gastó 8.000 millones de dólares sin tu conocimiento? —Preguntó Sasson. “No llamaste a tus adjuntos y empleados y les preguntaste ‘¿quién gastó 8 mil millones de dólares?’”
Cuestionado por sus propios abogados, Bankman-Fried dijo más tarde que “los fondos se depositaban y retiraban por todas partes todos los días” y que ninguna “persona única y clara” era responsable del gasto, que incluía miles de millones en inversiones de riesgo, bienes raíces y estrellas. -marketing tachonado.
«El dinero es fungible de todos modos», añadió.
Los fiscales señalaron otras teorías sobre la culpabilidad de Bankman-Fried, una de las cuales es que FTX y Alameda eran una conspiración corrupta desde el lanzamiento del intercambio en 2019. Mostraron un tweet de 2019 cuando Bankman-Fried dijo: «Alameda es un proveedor de liquidez en FTX, pero su cuenta es como el de todos los demás”.
El jurado ha visto una montaña de pruebas técnicas y testimonios que contradicen esta afirmación. Bankman-Fried señaló que su tweet respondía a una pregunta más específica sobre si Alameda podría adelantar las operaciones de otros clientes en FTX, pero admitió en el estrado que sabía desde al menos 2020 que su empresa obtuvo un pase en el normal. reglas sobre cuándo se liquidarían las posiciones.
El gobierno también presentó notas privadas que Bankman-Fried escribió después del colapso de FTX en las que decía: «Si Alameda hubiera sido una empresa comercial 100 por ciento separada y sin ninguna relación en todos los sentidos, esto no habría sucedido».
También existe un posible motivo de condena más limitado. Los fiscales han mostrado repetidamente los tweets del jurado que Bankman-Fried envió la semana anterior al colapso de FTX, asegurando a los clientes que sus «activos están bien» y que «FTX tiene suficiente para cubrir todas las tenencias de los clientes». Dos clientes del intercambio testificaron que leyeron estos tweets en ese momento y, sobre esa base, dejaron dinero en sus cuentas FTX hasta que fue demasiado tarde.
Aunque conocía las enormes deudas de Alameda, Bankman-Fried afirmó que cuando envió el tweet pensó: «Alameda todavía tenía un valor liquidativo de aproximadamente 10 mil millones de dólares positivos». [and] FTX no tenía agujeros en su balance”.
Esta creencia se basó en gran medida en las enormes existencias de tokens criptográficos que Alameda tenía y que estaban estrechamente vinculados a FTX. Cuando se le preguntó si estos tokens eran realmente líquidos, dijo: «La liquidez no es una clasificación binaria».
Si el jurado tiene dudas sobre lo que realmente sucedió entre los cuatro antiguos amigos en Nassau en junio, o sobre lo que estaba pasando dentro de la cabeza de Bankman-Fried, sus afirmaciones desesperadas en noviembre de 2022, mientras intentaba detener la implosión de su imperio, podría ser la última línea de defensa de los fiscales.
Lo que le falta al gobierno es una prueba irrefutable. No hay ninguna prueba destacada que muestre inequívocamente que Bankman-Fried conspira en blanco y negro. Los fiscales han dado mucha importancia al hecho de que configuró sus chats cifrados para que se eliminaran automáticamente para dar a entender que destruyó deliberadamente los mensajes más incriminatorios.
El tejido conectivo del caso del gobierno, al igual que los detalles de la reunión de junio, proviene de sus testigos estrella. En todas las conversiones cruciales, las personas que estuvieron presentes ahora cuentan dos historias diferentes. Todo se reduce a «él dijo, ellos dijeron» y a qué lado creerá el jurado.