La Comisión Europea ha relajado las pautas antimonopolio para las empresas que se unen para resolver los problemas climáticos, en respuesta a las preocupaciones sobre las coaliciones verdes similares a los cárteles que elevan los precios de la energía.
Los políticos republicanos en los EE. UU. han acusado a las iniciativas que impulsan la eliminación gradual de los combustibles fósiles de violar las normas antimonopolio, lo que aumenta la presión sobre las autoridades de competencia de todo el mundo para que tomen una postura.
Las principales aseguradoras renunciaron a Net-Zero Insurance Alliance (NZIA) la semana pasada por temor a ser acusadas de violar la ley de competencia, en un gran revés para la coalición climática del sector financiero conocida como Glasgow Financial Alliance for Net Zero.
La comisión de la UE dijo que a partir del 1 de julio crearía un “puerto seguro” del enjuiciamiento para grupos de empresas que celebran “acuerdos de estandarización”, por ejemplo, un boicot a los plásticos, los combustibles fósiles o el acero producido a partir de centrales eléctricas de carbón, incluso si esto hace subir los precios.
Las empresas no deben representar más de una quinta parte de un mercado determinado, y no deben intercambiar información comercial confidencial a menos que sea necesario, o impedir que otras empresas se unan al acuerdo, según las pautas.
Las directrices, publicadas el jueves, no son legalmente vinculantes pero están diseñadas para ayudar a la Comisión Europea, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y los reguladores nacionales a interpretar la prohibición de los cárteles consagrada en los tratados de la UE.
La comisión dijo que su nueva guía tenía como objetivo ayudar a las empresas a evaluar la cooperación en sustentabilidad “legítima” y “genuina”, no “carteles disfrazados con una ‘apariencia’ de sustentabilidad”.
Las nuevas directrices también abren la posibilidad de inmunidad para las empresas que se unan para alinearse con el acuerdo climático de París para limitar el calentamiento global a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales.
Las iniciativas cuyo único objetivo es cumplir con los requisitos de los tratados internacionales son “poco probables de generar problemas de competencia” y quedarán completamente fuera del alcance del régimen de competencia de la UE, según las directrices.
La Alianza Financiera de Glasgow para Net Zero dijo que dio la bienvenida a la decisión de la UE y animó a otras jurisdicciones a “hacer lo mismo”.
El impacto desproporcionado del aumento de las temperaturas en los países en desarrollo ha puesto a prueba los límites de los regímenes de competencia modernos, dicen los expertos legales. Estos no reconocen que algunos consumidores están dispuestos a pagar un precio más alto por productos “éticos” cuyos efectos positivos solo los sentirán las personas en otros continentes o las generaciones futuras.
John Denton, secretario general de la Cámara de Comercio Internacional, dijo al Financial Times que las nuevas reglas de la UE eran “sin duda muy positivas”.
El regulador de la competencia del Reino Unido había sido aún “más audaz” al crear la protección “necesaria para alentar a más empresas a dar el salto y colaborar con sus competidores para acelerar la acción climática”, agregó.
La Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido publicó un borrador de propuesta en febrero para dar luz verde a las colaboraciones climáticas siempre que tuvieran un impacto sustancial y demostrable en el cambio climático, sin ningún límite expreso en la participación de mercado. La “simple magnitud del riesgo” que representa el cambio climático y “el grado de preocupación pública” en torno a él justifican una enfoque más “permisivo” a este tipo de acuerdo, dijo.
Las nuevas reglas de la UE son más matizadas, reconociendo que los “beneficios colectivos” y el “valor de no uso” solo pueden justificar acuerdos anticompetitivos en algunos casos. “Los consumidores pueden optar por un líquido de lavado en particular no porque limpie mejor sino porque contamina menos el agua”, dijeron a modo de ejemplo.
La UE “perdió una oportunidad” de ser tan ambiciosa como el Reino Unido o los Países Bajos, dijo Maurits Dolmans, especialista antimonopolio y socio de Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, hablando en su nombre. “El vaso está un poco más de la mitad lleno, pero no tanto como podría haber estado”.
Ahora es probable que los compromisos colectivos de cero emisiones netas estén “bien desde la perspectiva de la UE”. Pero Dolmans agregó que esto haría poco para proteger a grupos como NZIA, dado que la invocación de las leyes antimonopolio en los EE. UU. se trata de “política en lugar de ley”.
Holanda dijo el año pasado que aprobaría acuerdos de sostenibilidad destinados a limitar el daño ambiental. Pero, a diferencia del Reino Unido, está limitado por la postura adoptada por el bloque de la UE en su conjunto. El jefe de la Autoridad Holandesa para Consumidores y Mercados le dijo previamente al FT que las empresas deberían desafiar a la Comisión Europea en el Tribunal de Justicia Europeo en Luxemburgo si se les impide colaborar en el clima.
El bloque fue picado en 2014 por un cartel de los mayores fabricantes de camiones de Europa, que se unieron para fijar precios y retrasar la introducción de nuevas tecnologías de emisión.
“Es la precaución natural de una autoridad de competencia que siempre hay que superar: si dicen algo más permisivo, se abusará”, dijo Simon Holmes, miembro del Tribunal de Apelaciones de Competencia del Reino Unido y profesor de derecho visitante en la Universidad de Oxford. .
Capital climática
Donde el cambio climático se encuentra con los negocios, los mercados y la política. Explore la cobertura del FT aquí.
¿Tiene curiosidad acerca de los compromisos de sostenibilidad ambiental de FT? Obtenga más información sobre nuestros objetivos basados en la ciencia aquí
About the Author
