Hasta hace unos días, el debate de la UE sobre la “autonomía estratégica” enfrentaba a los Estados que pedían la autosuficiencia en productos vitales frente a los que predicaban la “interdependencia”.
La guerra de agresión de Vladimir Putin en Ucrania muestra que ambos lados estaban enfocados en el adversario equivocado y los sectores equivocados. Resulta que el desafío geoestratégico agudo no es la dependencia de China para los semiconductores o las máscaras faciales, sino la capacidad de Rusia para reducir el suministro de petróleo, gas y materias primas a los usuarios occidentales.
La tarea también es más existencial de lo que imaginaban: no retener el liderazgo económico o tecnológico, sino contrarrestar una guerra terrestre en Europa del tipo que la UE fue fundada para hacer imposible. Ser realmente un actor en tu vecindario, y mucho menos en el escenario global, a veces requiere un enfoque mucho más directo.
La buena noticia es que, como a menudo, una crisis ha unido y centrado las mentes de los líderes de la UE. Con socios occidentales, acordaron sanciones sin precedentes a una velocidad récord: apuntar personalmente a Putin, expulsar a bancos rusos seleccionados de la red bancaria transfronteriza de Swift y restringir algunas de las reservas del banco central de Rusia. Pero la UE sigue estando demasiado tentada por la calibración afinada. Ese es un buen ideal para la legislación y la regulación normales, y muy malo para una competencia por el poder.
Fue un error ceñirse a un enfoque gradual antes de la invasión de Putin y pensar que podría disuadirse prometiendo siniestramente graves consecuencias que siempre quedan bajo la manga. Esto redujo a la UE a un papel reactivo, que Putin, un hombre de la KGB hasta la médula, podía manipular a través de su dominio de la confusión, la ambigüedad y la contradicción.
También significaba que las acciones de la UE tenían un precio. La disuasión habría requerido una “reacción exagerada” a las crecientes amenazas de Putin desde el año pasado, sin reaccionar de manera proporcional. Solo devolverle un golpe mucho más fuerte de lo esperado lo habría encontrado en su propio juego y tendría alguna posibilidad de frustrar sus cálculos.
El tiempo de la disuasión ha terminado; ahora hay que llevar la lucha al agresor. Europa no lo hará militarmente (aunque debe seguir enviando armas a Ucrania). En cambio, esto nuevamente implica el equivalente financiero de “conmoción y pavor”. La UE, con el oeste más amplio, tiene la capacidad. La pregunta es si tiene la voluntad de ejercerlo plenamente.
El debate sobre eliminar a Rusia de Swift es ilustrativo en la medida en que es una pista falsa. Swift es un sistema de mensajería; es más difícil para los bancos realizar transacciones sin él, pero no imposible. Por el contrario, otras medidas también pueden bloquear transacciones, lo que hace que Swift sea menos relevante. Pero las lagunas, como la preocupación de la UE y los EE. UU. sobre poder pagar los combustibles fósiles rusos, hacen que las sanciones parciales sean algo mejores que ninguna.
Podrían hacer mucho más: congelar todos los activos de cada persona y entidad conectada con el estado ruso, incluidas todas las reservas extranjeras rusas que puedan alcanzar; dar publicidad a la naturaleza y titularidad de dichos bienes; y tipificar como delito todas las transacciones con instituciones financieras vinculadas a Rusia e intermediarios que las permitan. Esto significa que los paraísos fiscales de EE. UU., el Reino Unido y la UE deben detener su repugnante lavado de dinero y la reputación de la clase mafiosa de Putin. ¿Occidente está dispuesto a aislar al máximo la economía rusa, no solo “selectivamente”?
Haga esa elección, y finalizar el acceso Swift sigue como un tecnicismo entre muchos otros. En pocas palabras, Occidente puede decirles a todos que elijan conexiones económicas con Rusia o consigo mismo, tal como Estados Unidos le dijo al mundo que eligiera entre su sistema financiero o el de Irán.
Esto provocaría un colapso económico ruso, una fuga de capitales y corridas bancarias al menos en los depósitos en moneda extranjera. Putin ha construido un cofre de guerra de reservas, pero probablemente más de la mitad podría ser incautado. Moscú seguramente detendría los envíos de petróleo y gas, forzando la pregunta: ¿cuál de Rusia y la UE es más dependiente del otro?
La respuesta está en la política de los precios de la energía, que Putin sin duda cree que ha cambiado a su favor. Pero los líderes de la UE pueden preparar a su gente para precios aún más altos como un sacrificio inevitable por la libertad en Europa, mientras ayudan a los estados y hogares vulnerables. La reserva potencial de apoyo para esta postura es una fortaleza que la autocracia de Putin no disfruta.
Esto sería un gran paso adelante de todo lo que la UE ha hecho hasta ahora. Significaría una política de facto de cambio de régimen. Pero los ucranianos se enfrentan hoy a una repetición de las pesadillas europeas del siglo XX. Entonces, si no es ahora, ¿cuándo? Todo lo que sabemos sobre Putin debería hacernos esperar que su asalto se vuelva más salvaje. La UE tiene la capacidad de demostrar que un poder abrumador también puede adoptar una forma civilizada.
Regístrese para recibir el boletín de Almuerzo Gratis de Martin Sandbu, ft.com/boletines
About the Author
