¿Existe una frase para exactamente lo contrario de una victoria pírrica? Es decir, ¿una derrota que resulta ser un éxito a largo plazo? Un contendiente, de los anales de América en lugar de la antigüedad, es una “pérdida de Goldwater”. La derrota del republicano libertario Barry Goldwater en las elecciones presidenciales de 1964 fue total. Pero también sembró lo que se convirtió en la Nueva Derecha y las reformas de Reagan. Un credo de un estado pequeño que estaba mal para su época inspiró a aquellos que harían bajar a Leviatán una o dos clavijas una generación más tarde.
Liz Truss no tiene el carisma de forajido de Goldwater. no estoy seguro de que ella tenga de Dan Quayle carisma fuera de la ley. Aún así, mientras las aguas amenazan con cerrarse sobre alguien que nunca estuvo en condiciones de ser primer ministro del Reino Unido, los liberales deben esperar que algo de su visión del mundo perdure. Es uno con pocos campeones como es.
La tragedia de lo que le ha sucedido a Truss últimamente es que tiene razón. En verdad, ella tiene varios. El impacto de una política sobre la distribución del ingreso no es el solo prueba de su valor Las instituciones económicas son sedes de la inercia y el interés propio, así como de la sabiduría. El crecimiento en el Reino Unido ha estado subyugado al fortalecimiento de la identidad nacional y otras prioridades desde el referéndum de la UE de 2016. El aumento del impuesto sobre la nómina anunciado el año pasado fue parte de un país que ordeña a los trabajadores para ahorrar a los propietarios de activos. Las leyes de planificación y otras rigideces estructurales mantienen a Gran Bretaña más pobre de lo que debería ser.
Truss se llama un utópico. Se dice que está en términos tenues con la realidad práctica. Y así es ella. Pero entonces, ¿quiénes son los pragmáticos? Ella es la que quiere aprovechar la ventaja comparativa de Gran Bretaña, que radica en los servicios profesionales, la facilidad para hacer negocios y una ciudad capital en la que converge todo el mundo, y correr con ella.
No trata con la falsa esperanza de que la Inglaterra posindustrial se convierta en un Rin-Ruhr de aprendizajes técnicos y exportadores medianos. Ella no pretende que el antiguo desajuste en escala y riqueza entre Londres y las ciudades secundarias sea “nivelado”. Algunos de sus predecesores lo hicieron. Los críticos a su derecha e izquierda todavía lo hacen. En su visión del Reino Unido, es más humilde, más apta para seguir la corriente del país tal como es, que los tipos menos liberales.
Entonces, es una pena que esa visión sea solo el comienzo de los deberes de un primer ministro. Establecer prioridades, elaborar políticas, no entregar grandes puestos en el gabinete a tontos inteligentes: ha demostrado ser terrible en estas y otras tareas. Y la víctima, además del público en general, es la causa liberal clásica para la que ella es una voz de larga data y cada vez más rara.
Por eso no creo que “tragedia” sea una palabra demasiado fuerte. Si ella no representara nada, difícilmente sería un problema que su cargo de primer ministro se haya estrellado. (No fue cuando lo hizo Boris Johnson). Pero ella lo hace. Ella representa al individuo y otras herejías en una época antiliberal.
Que mal nombre le ha dado a una buena causa. Los recortes de impuestos para los que ganan mucho no son despreciables, si se pagan. ¿Qué político se les acercará ahora? El Tesoro y el Banco de Inglaterra, aunque están repletos de personas capaces y concienzudas, no pretenden ser infalibles. ¿Quién, después de que casi salvaron al gobierno la semana pasada, desafiará sus prejuicios institucionales?
Nimbys y los intereses de los productores son parte de la fricción que, junto con la falta de inversión, limita el crecimiento británico. ¿Qué tan probable es la reforma del lado de la oferta a la luz de la intoxicación del primer ministro? Las ideas no se pueden juzgar solo a través del “lente de la redistribución”, dijo el mes pasado. ¿Quién se atrevería ahora a repetir esa afirmación de lo que debería ser obvio?
El suyo es un liberalismo crudo, de pregrado, sin duda. Pero no asuma que la alternativa es un liberalismo maduro y matizado. (Rishi Sunak, por ejemplo). Es más probable que sea el dirigismo de la derecha romántica. Esa ha sido la fuerza en el país desde 2016. Obtuvo, a diferencia del truismo, un mandato en las últimas elecciones. Tal es el colapso de las encuestas del partido bajo este primer ministro, los tories adoptarán lo contrario de casi todo lo que ella representa.
Espere recortes de inmigración, entonces, además de la romantización de “hacer cosas” frente a las finanzas, y el quinto o sexto esfuerzo en mi vida para animar a las regiones menos favorecidas del país. Gran Bretaña hace una matanza de estudiantes extranjeros. Muchos conservadores quieren que el estado central intervenga incluso contra eso.
Truss merece caer, sí. El dolor que ha causado a los titulares de hipotecas por sí solo podría garantizar que lo haga. Pero la nación no puede permitirse que su visión del mundo la acompañe. No puede vivir de la tradición y el orden. “Reaganismo sin dólar”, llamé al programa del gobierno la semana pasada. El gaullismo sin la competencia, es lo que temo que lo suceda.
About the Author
