Desbloquee el boletín de relojes de la Casa Blanca gratis
Su guía de lo que significa la elección de los Estados Unidos 2024 para Washington y el mundo
El escritor es un editor colaborador de FT y escribe el Boletín del Chartbook
La política de desarrollo en Occidente está pasando por una contrarrevolución sombría y en gran medida silenciosa. No solo Estados Unidos cerró a USAID y el Reino Unido redujo la ayuda de desarrollo, sino que también ha habido recortes a los presupuestos franceses, belgas y holandeses.
Las últimas advertencias provienen de Berlinadonde la nueva coalición ha puesto el presupuesto de desarrollo en el bloque de corte. En escenario del peor de los casoslos presupuestos de ayuda global podrían ser cortados por los asombrosos $ 74 mil millones solo en 2025. Eso sería el 30 por ciento más o menos de asistencia de desarrollo total en el extranjero, u ODA, un desastre en un momento en que los países más pobres trabajan bajo deudas excesivas. Si los tiempos fiscales son difíciles en el norte global, son peores en el sur.
En Occidente, este reversión de ODA se discute como daño colateral de las batallas ideológicas en Washington, de austeridad presupuestaria y la nueva prioridad: rearme. En el suelo, el daño será enorme. La República Democrática del Congo, donde se desplazan millones y en riesgo de desnutrición, depende casi de 70 por ciento de su ayuda en los Estados Unidos. En todo el mundo en desarrollo, millones de vidas están en riesgo a medida que se retroceden los principales programas de salud pública.
A primera vista, la idea de que los nuevos imperativos de seguridad nacional requieren fondos cambiantes desde el desarrollo hasta la defensa no tiene sentido. No mejora la seguridad global al permitir que el Programa Mundial de Alimentos se quede sin fondos para alimentar a 2 millones de personas desesperadas en el Sahel.
Esto debería ser obvio. ¿Pero se registra más? Los recortes actuales son tan profundos que equivalen a un abandono del sentido común holístico bajo el cual el desarrollo global, la sostenibilidad y la seguridad se vieron como unidos como unidos en la cadera. Enfrentados con el desafío de Vladimir Putin y Donald Trump, lo que importa ahora es rearme, concebido por poco.
Estamos presenciando un punto de inflexión histórico. En una reacción en cadena, primero los Estados Unidos y ahora los europeos se están retirando de la visión del desarrollo sostenible que se originó a fines de la década de 1980. Sus sujetalibros fueron el informe de Brundtland sobre el desarrollo sostenible de 1987 y el doble acuerdo de septiembre y diciembre de 2015, primero sobre el desarrollo sostenible en la ONU y luego en París sobre el clima. En retrospectiva, el consenso de 2015 sobre el desarrollo sostenible encapsula el último momento de “normalidad” antes de que explotara la poligrisis.
En términos de la rotura de las normas liberales, la segunda administración de Trump es Crasser incluso que la primera. Pero, en el lado europeo también, las cosas han ido de mal en peor. El hecho de que los países europeos se retiren en masa del objetivo de dedicar el 0.7 por ciento del PIB para ayudar, a su manera, es aún más atroz. ¿Cuál es la excusa de Europa? A diferencia de Trump y la mafia de MAGA, los europeos no pueden declarar que no saben mejor.
Puede encogerse de hombros y decir que los acuerdos de 2015 eran principalmente simbólicos. Solo unos pocos cumplieron con el objetivo del 0.7 por ciento. Pero tales objetivos no están exentos de efectos. Los presupuestos de ayuda aumentaron. Los gobiernos africanos ganaron una mayor voz en el G20. El progreso no llegó a grandes saltos, sino en esfuerzos iterativos.
Hubo grandes dosis de hipocresía, sin duda. Pero ahora estamos presenciando por qué la hipocresía y la esperanza generalmente se prefieren al cinismo. Con las normas eliminadas, corremos el riesgo de descender a un libre para todos. Desde 2015, la UE ha confiado en los acuerdos con señores de guerra para vigilar al Sahel. Ahora los putschistas responden en especie, los acuerdos de corte con los mercenarios rusos. La administración Trump ha declarado a la persona embajadora sudafricana Non Grata y canceló la asistencia a los eventos del G20 en solidaridad con los afrikaners blancos que considera víctimas de la persecución racial. El gobierno de la RDC, desesperado por atraer a los Estados Unidos, espera atraer la atención de Trump con tratos minerales brillantes. ¿Estamos mirando una nueva lucha africana? Si es así, es un alto camino hacia el desastre.
El terremoto juvenil de África está sobre nosotros. La crisis climática está aquí. La urgencia de la inversión sostenible y la reforma de gobernanza es mayor que nunca. Los políticos en el oeste suplican que estos problemas están muy lejos y tienen prioridades más urgentes más cerca de casa. Pero no solo las encuestas de opinión contradicen la evaluación más cínica de los públicos occidentales, sino que este es un problema en el que los gobiernos tienen la responsabilidad de liderar.
Cada encuesta muestra que el público sobreestima enormemente la escala de ODA. Si se les dice a los votantes el verdada saber, que la ayuda explica una pequeña fracción del gasto público, sus actitudes cambian drásticamente. La responsabilidad mínima del liderazgo democrático no es complacer a los prejuicios, sino transmitir compensaciones reales en términos honestos.
El hecho de que el mundo sea complicado e interconectado no es un concepto de “hombre Davos”. No solo la ayuda de corte contribuirá a la inseguridad. La sugerencia misma de que existe una relación significativa entre las necesidades de rearme, que se topan con los cientos de miles de millones, y la suma mucho más pequeña gastada en ODA engaña al público y refuerza los prejuicios. No es prudencia fiscal sino populismo grosero.
About the Author
