En TikTok, una campaña para negar a ConocoPhillips el permiso para lanzar un proyecto petrolero en Alaska se volvió viral recientemente. Busque el hashtag #StopWillow y los resultados de la búsqueda están llenos de protestas que advierten sobre el daño potencial que podría causar el proyecto. Uno videoque ha recibido 3,4 millones de me gusta, declara que la aprobación sería un “fin del juego” para el planeta.
A pesar de lo apasionada que fue la campaña, no funcionó: Joe Biden aprobó la perforación el 13 de marzo. El presidente le había dado a ConocoPhillips casi todo lo que quería, dijo Elise Joshi en un clip de TikTok. “Biden acaba de abofetear a los jóvenes”.
Willow no es enorme: Conoco dice que el proyecto de 8.000 millones de dólares producirá 180.000 barriles diarios de petróleo, o alrededor del 1,5 por ciento del suministro actual de EE. UU. Desde que Biden asumió el cargo, solo los pozos de esquisto de Nuevo México han agregado más de 700,000 b/d. Aún así, la aprobación se produjo pocos días antes de que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU advirtiera, nuevamente, sobre la catástrofe que enfrenta el mundo debido a la infraestructura de combustibles fósiles existente, y mucho menos los nuevos proyectos que bombearán durante décadas.
Y el cambio de Biden es revelador. Los intereses de los combustibles fósiles están aumentando de nuevo. Biden asumió el cargo con la promesa de prohibir el nuevo fracking y el año pasado promulgó una amplia legislación sobre energía limpia. Ahora su administración promueve las exportaciones de gas natural licuado y se jacta de que la producción de petróleo de EE.UU. pronto alcanzará niveles récord.
Países europeos como Alemania, que una vez se comprometieron a dejar de financiar proyectos de combustibles fósiles en el mundo pobre el año pasado, encendieron sus propias plantas de carbón y ahora buscan diluir las reglas climáticas de la UE.
Marca un cambio con respecto a hace tres años, cuando la pandemia destrozó la demanda mundial de combustibles fósiles, devastó los balances de las grandes petroleras y provocó afirmaciones de que la era de la descarbonización había comenzado. La invasión rusa de Ucrania es una de las razones del giro. Ha sido un regalo para la industria petrolera, elevando los precios y generando ganancias récord para los productores.
Para ExxonMobil y Chevron, la ganancia inesperada en efectivo ha reivindicado su obstinada lealtad a un modelo de producción de combustibles fósiles en constante aumento. Para la supermajor BP, el flujo de efectivo ha justificado otra decisión para frenar su retirada del petróleo y el gas. La invasión de Rusia también ha cambiado la narrativa. Los escenarios en Davos aún resuenan con tópicos de “cero neto”, pero después de la crisis energética del año pasado, la preocupación de los políticos es la “seguridad energética”: código para combustible barato y suministros estables.
Es por eso que los gobiernos europeos aumentaron los subsidios para los consumidores de energía el año pasado y la Casa Blanca liberó petróleo de reservas estratégicas mientras acosaba a las compañías de esquisto para que fracturaran más pozos. “Estamos en medio de una guerra”, dijo la secretaria de energía estadounidense, Jennifer Granholm, al Financial Times en marzo. “Queremos seguir viendo ese aumento en la producción incluso mientras aceleramos hacia la limpieza[energy]. . . No queremos que suban los precios en las gasolineras”.
Las preocupaciones energéticas de Europa han sido una victoria especialmente grande para los exportadores estadounidenses de combustibles fósiles. “La clave para la seguridad energética es la energía estadounidense, y específicamente el GNL de EE. UU.”, dijo Toby Rice, jefe de EQT, el mayor productor de gas de EE. UU., en la reciente conferencia de energía CERAWeek de Houston. Ahora, con el respaldo de Biden, se está construyendo otra ola de capacidad de exportación de GNL en la costa del Golfo de EE. UU.
Pero la otra razón por la que los productores de combustibles fósiles están ganando impulso nuevamente es que la transición energética está resultando más complicada de lo que esperaban algunos estrategas.
Se suponía que el movimiento ambiental, social y de gobernanza aceleraría la transición al abaratar el capital para proyectos de energía limpia, mientras disuadía la inversión en una mayor producción de combustibles fósiles.
De hecho, el gasto de capital en petróleo y gas ha caído y muchos administradores de fondos han abandonado el sector para siempre. Wood Mackenzie calcula que el gasto upstream mundial anual fue de 491.000 millones de dólares el año pasado, menos de la mitad de la tasa de inversión de hace una década. Este nivel de gasto upstream sería adecuado si el consumo mundial de combustibles fósiles estuviera cayendo al ritmo que algunos modelos consideran necesario para alcanzar los objetivos climáticos.
El problema es que los consumidores no se están deshaciendo de los hidrocarburos tan rápido como les gustaría a esos modelos. El consumo de combustibles fósiles se dispara. La demanda de petróleo volverá a batir récords este año.
Las alternativas renovables están aumentando rápidamente, pero aún suministran menos del 10 por ciento de la energía mundial. El gasto anual en ellos asciende a apenas una cuarta parte de los 5 billones de dólares necesarios para desplazar a los hidrocarburos, según la Agencia Internacional de Energías Renovables.
Esta escasez de capital equivale a “un choque de trenes autoinfligido en cámara lenta”, según el economista jefe de Equinor, Eirik Wærness. Implica una mayor demanda y precios más altos para el petróleo y el gas por más tiempo. También es por eso que Biden no #StopWillow. Si los consumidores van a seguir quemando tanto petróleo, ¿es mejor que venga de Alaska o Arabia Saudita?
About the Author
