Reciba actualizaciones gratuitas de Criptomonedas
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último CRIPTOMONEDAS noticias cada mañana.
Los reguladores estadounidenses sufrieron un revés en su esfuerzo por restringir la venta de criptomonedas el jueves cuando un juez determinó que Ripple Labs no violó la ley de valores al vender tokens digitales al público.
La Comisión de Bolsa y Valores presentó una demanda civil contra el pionero de la criptomoneda en diciembre de 2020, alegando que Ripple vendió $ 1.38 mil millones en su token XRP sin presentar los registros requeridos por las leyes de valores.
La jueza Analisa Torres desestimó parte del caso de la SEC el jueves y encontró que los requisitos de registro no se aplicaban a unos $757 millones de tokens que se vendieron en intercambios de activos digitales, porque los inversores minoristas no compraron XRP con ninguna expectativa razonable de beneficiarse de Ripple. Actividades de negocio. Pero las fichas vendidas a inversores institucionales eran valores, dictaminó.
El caso gira en torno a una disposición muy debatida de la ley de valores de EE. UU. que prohíbe la venta de “contratos de inversión” a menos que estén registrados como valores ante los reguladores federales.
Concebida durante la Gran Depresión después de una serie de estafas de promoción de acciones que le costaron a miles de estadounidenses los ahorros de toda su vida, la ley se ha convertido en un arma crucial en la represión de Gary Gensler contra una industria de criptomonedas que el presidente de la SEC ha declarado que está “plagada de fraude, estafas, y abuso”.
Esa represión se amplió el mes pasado cuando la SEC presentó demandas alegando que dos grandes intercambios de criptomonedas, Binance y Coinbase, también habían violado los requisitos de registro. Ambas compañías han negado las acusaciones y dicen que tienen la intención de defenderse en los tribunales.
La posibilidad de que la SEC triunfe en esas demandas depende, dicen los expertos, de si puede persuadir a los jueces de que una tecnología financiera del siglo XXI coincide con la vaga definición de un “contrato de inversión” consagrado en una ley de 1933.
Torres ofreció algo de esperanza a ambas partes con su fallo en Manhattan el jueves.
Al ponerse del lado de la SEC, descubrió que los inversionistas institucionales sofisticados que compraron $ 729 millones en el token XRP entendieron que “Ripple estaba lanzando. . . beneficios potenciales que se derivarán de los esfuerzos empresariales y de gestión de Ripple”.
En consecuencia, clasificó los tokens comprados por inversores institucionales como contratos de inversión y descubrió que Ripple violó la ley de valores al no registrarlos.
Pero Torres agregó que los inversores “menos sofisticados” que compraron los mismos tokens en los intercambios desconocían el discurso de Ripple o no “analizaron los múltiples documentos y declaraciones” necesarios para entenderlo.
En consecuencia, los tokens comprados por inversores en su mayoría minoristas no eran contratos de inversión y no necesitaban registrarse, descubrió Torres.
El director ejecutivo de Ripple, Brian Garlinghouse, dio la bienvenida al fallo en Twitter y afirmó que su empresa estaba “en el lado correcto de la ley y estará en el lado correcto de la historia”. El precio de XRP negociado en Coinbase aumentó un 30 por ciento después del fallo.
Sin embargo, Torres ordenó que un jurado decida si Garlinghouse, y su predecesor Christian Larsen, “conocieron o ignoraron imprudentemente los hechos que hicieron que el plan de Ripple [to sell unregistered securities to institutional investors] ilegal”.
Si bien las decisiones de los tribunales de distrito de EE. UU. no suelen ser vinculantes para otros jueces, el fallo en el caso Ripple proporciona una indicación temprana de los desafíos que probablemente enfrentará la SEC a medida que persigue una serie de acciones de ejecución contra otras criptomonedas.
El director legal de Coinbase, Paul Grewal, dijo a los inversores el mes pasado que “todo el caso de la SEC se basa en una comprensión de lo que es. . .[an]contrato de inversión”.
“Nosotros pensamos [it] claramente no cubre los tipos de tokens que enumeramos o los productos y servicios que ofrecemos”, dijo.
About the Author
