La Rusia neurótica sigue siendo un peligro imperialista

Hasta el final, Mikhail Gorbachev (1931-2022) vivió bajo la ilusión de que la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas podría haberse preservado. Si las quince repúblicas soviéticas no hubieran sido separadas por el nacionalismo, sino que hubieran comenzado a trabajar juntas en una confederación sobre la base de la igualdad, los ciudadanos de esta nueva Unión de Estados Soberanos se habrían ahorrado mucha miseria, exjefe del partido Gorbachov pensamiento tras su fin político. Para entonces había perdido por mucho contra Boris Yeltsin, que había sido elegido primer presidente en junio de 1991 con un alegato a favor de un “renacimiento ruso”.

El llamamiento de Yeltsin a un nacionalismo ruso renovado no surgió de la nada. Aunque suprema en la Unión Soviética, Rusia se sintió privada. Rusia le había dado todo al remanente colonizado: industria industrial, poderío militar, prestigio geopolítico, alta cultura y lenguaje elevado. Pero había vuelto a apestar por agradecimiento. El sentimiento de que Rusia estaba siendo espiada había estado vivo durante algún tiempo, pero despegó cuando la perestroika de Gorbachov condujo no a una economía social de mercado, sino a tiendas vacías. “Mientras nosotros, las personas amantes del trabajo, trabajamos duro y todavía tenemos que hacer cola para comprar tomates y salchichas, en Georgia disfrutan del shashlik, la fruta fresca y el vino al sol”, escuché regularmente cuando llegué a Moscú en el verano de 1990 en vivo. Este estado de ánimo se hizo eco de la teoría de la historia del siglo XIX de que Rusia no había subyugado a otros pueblos sino que se había colonizado a sí misma y, por lo tanto, no era un perpetrador sino una víctima.

El Renacimiento ruso tuvo que rectificar esto. Eso pasó. Rusia es ahora más rica que el resto. Sin embargo, esta reparación parece haber sido insuficiente, más fuertemente, se ha convertido en un nacionalismo agresivo e incluso en una guerra. ¿Por qué? Porque desde la desaparición de la Unión Soviética, la sociedad rusa nunca ha querido profundizar en su propio pasado imperial. La noción, desde la década de 1950, de que el Imperio ruso también había sido superado por la historia, al igual que los imperios británico y francés, está fuera de discusión en Rusia. La ideología del siglo XIX de que el expansionismo es el destino inevitable del Estado ruso sigue siendo dominante.

No es coincidencia que en el 350 cumpleaños de Pedro el Grande, Putin afirmó que Rusia nunca conquistó territorio, sino que solo recuperó lo que ya era ruso.

Tampoco es casualidad que el imperialismo ruso en el Báltico, Polonia, Bielorrusia, Ucrania, Besarabia, el Cáucaso y Asia Central nunca se haya convertido en un tema serio de reflexión crítica en las últimas décadas. De lo contrario. Mientras Kiev y otras nuevas capitales están trabajando en su propia historiografía nacional (con todas las exageraciones perversas asociadas con una historiografía anticolonial de este tipo), Moscú cerró sus ventanas. La prohibición de la sociedad histórica Memorial es el ejemplo más conmovedor de esto.

No se detuvo allí. Bajo Putin, el expansionismo del estado misionero del siglo XIX se ha mezclado con el nacionalismo étnico del siglo XX.

Esa mezcla resulta embriagadora. La guerra de aniquilación contra Ucrania a veces es aclamada no solo como justicia histórica, sino también como una forma de limpiar la sangre rusa de las extrañas manchas que se han filtrado en las últimas décadas. En los últimos seis meses, este rusofascismo no solo fue practicado por Ivan Romanovich en algún lugar de 15th Park Street en Izmailovo, sino también por un respetado pensador internacional como Dmitri Trenin, director del ahora desaparecido think tank Carnegie Moscow.

Si la unión de Gorbachov hubiera impedido esto, nunca lo sabremos. Pero que el renacimiento ruso culminaría en Blut y Boden es un recuerdo intensamente trágico de su muerte.

hubert se reúne es periodista e historiador. Escribe una columna aquí cada dos semanas.