Todo parece un poco incómodo. En la isla sueca de Djurhamm, a una hora en auto desde Estocolmo, cientos de científicos y conservacionistas que trabajan con lobos se reunieron este mes. Desde India y Etiopía hasta Siberia y los Países Bajos, un recién llegado al país de los lobos. “Ahora hay un experto aquí por cada dos lobos en los Países Bajos”, bromearon entre sí los asistentes holandeses a la conferencia.
El código de vestimenta no acordado de la conferencia -ropa de calle con blusas a cuadros- muestra que la población no está acostumbrada a escuchar presentaciones sentada durante días y días. John Vucetich (51) de la Universidad de Michigan también prefiere pasar sus días al aire libre. Volando sobre la isla de Isle Royale en el lago Superior, por ejemplo, donde su grupo de investigación ha estado estudiando el comportamiento de los lobos y los alces que los alimentan durante sesenta años. Vucetich ha estado involucrado en esta investigación durante los últimos treinta años.
en su libro restaurar el equilibrio argumenta a favor de mirar a los lobos no solo de una manera ecológica, sino también de una manera filosófica. “Cada vez que hablaba públicamente sobre los lobos, la gente solo tenía una pregunta: ¿Deberíamos cazarlos? Siempre respondí que como científico no se trataba de eso. En algún momento me cansé de dar esa respuesta una y otra vez. Decidí estudiar ética”.
En los Países Bajos, donde ahora hay unos 35 lobos, la discusión sobre el animal está en pleno apogeo. Con cada señalamiento del animal, el debate entre simpatizantes y detractores se reaviva. Y con el movimiento BoerBurger crítico con los lobos en el poder en muchas provincias, también surge esta pregunta: ¿cazar o no? – de vuelta a la mesa. Los diputados de las provincias de Friesland, Overijssel y Drenthe han pedido al ministro de naturaleza Van der Wal (VVD) que reconsidere el estatus de protección que aún tiene el animal.
Mientras tanto, usted no es solo un biólogo, sino también un especialista en ética. ¿Tienes ahora una respuesta a la pregunta de si puedes cazar lobos?
“Antes que nada, tienes que establecer: los lobos son seres sintientes que, como otros seres, tienen sus propios intereses. En ese sentido, no son necesariamente diferentes de los perros que tienes como mascotas. Tampoco querrías lastimarlos. Como los lobos no tienen voz propia, necesitan humanos para representar su voz. Pero, las personas que sufren de lobos también tienen voz. Y es igual de legítimo. Y ahí es donde la discusión se complica”.
¿Cómo puede la ética romper esa discusión?
“En el debate público rápidamente queda muy claro: estás a favor o en contra de matar lobos. Pero si plantea la afirmación en una discusión de que no debe matar lobos sin una buena razón, los agricultores y los administradores de la naturaleza de repente parecen estar completamente de acuerdo. Nunca he conocido a nadie que no esté de acuerdo. Y luego, de repente, tienes otra conversación: ¿cuáles son buenas razones para matar a un lobo y cuáles no? Entonces se trata de valores, en lugar de intereses”.
Pero esos valores son muy diferentes. Uno cree que el hombre gobierna sobre la naturaleza, mientras que el otro cree que se debe permitir que la naturaleza siga su curso sin obstáculos tanto como sea posible. ¿La conversación no se vuelve más complicada si involucras valores?
“Como sociedad no somos muy buenos hablando de valores, eso es cierto. Parece más seguro, o más fácil, discutir intereses o percepciones. Pero si queremos que la conversación sobre los lobos sea más pacífica, tendremos que hacerlo. Obliga a ambos campos en la conversación a poner sus cartas sobre la mesa. Para hablar de por qué pensamos lo que pensamos”.
Los lobos no siempre hacen lo que tú, como ser humano, crees que es lo mejor para ellos. En eso también son solo personas.
¿Cómo es una conversación así sobre valores?
“Creo que las discusiones sobre la naturaleza salvaje se prestan bien a la ‘democracia deliberativa’. Piense en las reuniones y paneles de ciudadanos. Luego selecciona representantes de diferentes grupos de valor, les brinda información básica sobre el tema y les permite hablar. A continuación, puede pedirles que se pongan en el lugar de la otra persona. ¿Puedes empatizar con alguien que se preocupa por su ganado? ¿O para alguien a quien realmente le gustan los lobos? En primera instancia, esta debería ser una conversación en la que no se toma ninguna decisión. Simplemente, un intercambio de puntos de vista. Entonces les dejas asesorar juntos como una especie de jurado sobre el tipo de gestión que encaja en un determinado ámbito. ¿Qué medidas se necesitan para satisfacer todas las preocupaciones tanto de los partidarios como de los opositores? Debido a que esa gestión es necesaria, todos en el debate sobre lobos están de acuerdo en eso”.
Sin embargo, parece que hay más en juego en esta discusión que valores en conflicto. Se trata tanto de un grupo, de ganaderos, que en realidad dicen: ¿quiénes se creen que son estos habitantes? Vivimos con las consecuencias.
“Para empezar, la gente de la ciudad es una parte interesada tanto como la gente que vive directamente con los lobos. Como sociedad, compartimos un espacio entre nosotros. Además, a los lobos no les importa mucho la distinción entre áreas urbanas y rurales. Vivir en la ciudad tiene desventajas, como una mayor tasa de criminalidad y mucho tráfico. Los lobos pueden verse como una de las desventajas de vivir en el campo. Lo que es sorprendente: si le pides a las personas en investigación sociológica que nombren y clasifiquen sus problemas, el lobo no es el tema más importante. Para un residente del campo, el lobo parece ser algo tangible: puedes dispararle al animal y luego el problema desaparece. Como si abordaras inmediatamente otros problemas con él. Mientras que las otras desventajas de la vida rural, como la mala accesibilidad, la inseguridad financiera o la contracción, siguen ahí cuando has matado a un lobo. El truco es alejar la discusión del lobo y dejar que se trate de estos temas. En ese caso, los residentes rurales encontrarán a muchos residentes de la ciudad de su lado”.
Por el momento, en los Países Bajos, los humanos son más peligrosos para los lobos que al revés. Diecisiete lobos ya han sido asesinados. ¿Sigue siendo ético dejar que el lobo viva en los Países Bajos?
“A medida que el lobo regresa a algunas de las áreas más densamente pobladas del mundo, piense en India, esa es una de las preguntas más importantes que debe hacerse. Y la respuesta honesta es: todavía no estoy seguro. Por supuesto, puedes decir: el lobo decide por sí mismo dónde quiere y no quiere vivir. Los conservacionistas a menudo también usan ese argumento. Pero con las posibilidades que tenemos como humanos para admitir o disuadir a los lobos, también existe una responsabilidad. ¿Se le puede hacer a los lobos vivir en un país donde el riesgo de sufrir es tan grande? ¿Proteger a los lobos no significa que a veces tienes que llevarlos a un hábitat diferente? Me inclino a decir: el sufrimiento y el peligro son parte de la vida en cierto sentido y hay que darlo por sentado. Esto se aplica a los humanos, pero también a otros seres vivos. Si esperas un mundo en el que ningún ser vivo tenga nada que temer de otro, puedes seguir esperando. Entonces no hay ningún lugar para los carnívoros”.
Llevas treinta años observando una manada de lobos en una isla. ¿Qué te enseñaron esos lobos?
“A veces hacen cosas que no esperas en absoluto. Eso hace que la ecología sea realmente diferente de, digamos, la química o la física. Puede expresar una cierta expectativa y luego determinar si se hará realidad o no. Los lobos son mucho más erráticos y no siempre hacen lo que tú, como ser humano, crees que es lo mejor para ellos. Son solo personas en eso también”.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 23 de mayo de 2023.
About the Author
