La independencia del poder judicial holandés de la política es “blanda” y, por lo tanto, “son necesarias mejoras importantes y sistemáticas”. Un grupo de eminentes juristas llega a esta alarmante conclusión en el volumen de investigación Garantías constitucionales dio lugar a diversas modificaciones legislativas. Esto debería impedir que los políticos -como en Polonia y Hungría- dobleguen el poder judicial a su voluntad. La colección se presentará el jueves en La Haya.
“Un ministro malicioso ya tiene todos los botones listos para accionar”, advierte el profesor de justicia desde una perspectiva de filosofía jurídica Jonathan Soeharno en su oficina de la Universidad de Ámsterdam. Junto con los expertos en derecho constitucional Jerfi Uzman y Niels Graaf, compiló el volumen de investigación en nombre de la Legal Affairs Research Foundation. Contribuyeron otros siete destacados abogados, entre ellos el profesor de derecho constitucional y administrativo Wim Voermans y el ex presidente del Tribunal Supremo Geert Corstens.
control directo
El hilo conductor es su preocupación por la falta de garantías para la independencia del poder judicial respecto de la política. Estas preocupaciones se centran en el Consejo del Poder Judicial: el órgano administrativo establecido en 2002 que es responsable de la política judicial y el funcionamiento de los once tribunales y cuatro tribunales de apelación del país.
A través del Consejo, que depende del Ministerio de Justicia, el gobierno tiene control directo sobre la financiación, el funcionamiento y la dotación de personal de los tribunales, explican los juristas. Por ejemplo, el ministro nombra a los miembros del Consejo y al presidente de los tribunales para su nombramiento y destitución y puede impartir instrucciones obligatorias al Consejo y a las juntas judiciales, incluso en cuestiones de personal. Además, el ministro puede anular decisiones del Consejo y (indirectamente) de los tribunales.
“Si nos fijamos en la posición jerárquica del poder judicial en relación con la política, la situación en los Países Bajos es incluso más débil que en Polonia y Hungría antes de que las cosas salieran mal. En esos países, los jueces han sido nombrados en gran escala sobre la base de su lealtad al gobierno, mientras que los jueces no gubernamentales han sido silenciados mediante, por ejemplo, leyes disciplinarias. Allí se necesitaban cambios legislativos para doblegar al poder judicial. En los Países Bajos esto no es necesario”, afirma Suharno.
La urgencia radica en el hecho de que un político malicioso no necesita ningún cambio en la ley para doblegar al poder judicial a su voluntad.
“También vemos en los Países Bajos circunstancias que también se dieron en Polonia y Hungría, como el sentimiento antiinstitucional, al presentar a los jueces como una especie de élite malvada y a políticos que hablan abiertamente negativamente de los jueces”.
¿No estás describiendo principalmente un peligro teórico? Su investigación también destaca la buena cultura del estado de derecho en los Países Bajos que previene la interferencia política en el poder judicial. ¿Por qué reformar el sistema si una amenaza no se manifiesta?
“Aún no se ha manifestado. La urgencia radica en el hecho de que un político malicioso no necesita ningún cambio en la ley para doblegar al poder judicial a su voluntad. Si se analizan las relaciones sociales, la polarización y el hecho de que los políticos critican cada vez más abiertamente al poder judicial, se ve que se están explorando áreas de tensión. Tampoco debemos olvidar que el PVV, cuando brindó un apoyo tolerable al gabinete de Rutte I en 2011 y 2012, obstaculizó el nombramiento de dos miembros del Tribunal Supremo. El partido ha incluido en sus programas electorales que los jueces que fallen deben poder ser destituidos. Y este es ahora el partido más grande de los Países Bajos. Es bueno que la actual coalición haya llegado a acuerdos sobre el Estado de derecho. Creemos que los cambios deben implementarse antes de que la amenaza realmente se manifieste”.
¿Qué recomendaciones de investigación considera más importantes?
“Son dos. El ministro debe distanciarse de los nombramientos del Consejo de la Judicatura y de los tribunales. Eso es muy importante, porque con ello se corta la línea de influencia que tiene el ministro. Además, debería haber un presupuesto separado para el poder judicial, en lugar de formar parte del presupuesto de justicia, como ocurre ahora. Eso encaja mucho mejor con el poder estatal. También existe un sistema presupuestario similar en el Tribunal de Cuentas y el Defensor del Pueblo”.
¿Por qué sostiene que la estructura actual de la justicia disciplinaria plantea un riesgo de influencia política?
“En el guión de los regímenes autocráticos, la ley disciplinaria es el medio favorito para mantener a los jueces bajo control. En los Países Bajos, el derecho disciplinario para los jueces funciona de dos maneras: a través del fiscal general del Tribunal Supremo, con una sentencia que todos pueden leer, y a través del presidente del tribunal, que no hace nada público. El ministro podría ejercer influencia por esta última vía porque también nombra y reelige al presidente. Afortunadamente, tenemos la cultura de que esto no sucede, pero es posible”.
Advertencias similares ya se han hecho antes sobre el sistema holandés, por ejemplo desde el Consejo de Europa. Sin embargo, esto no condujo a ningún cambio. ¿Cuál crees que es la razón de esto?
“Antes del verano, se adoptó una moción del diputado del D66, Joost Sneller, que pedía al gobierno que presentara un proyecto de ley para situar el nombramiento de los miembros del Consejo del Poder Judicial a distancia del ministro. Cuatro partidos se opusieron a esa moción: PVV, BBB, Foro para la Democracia y el VVD. Al parecer, la urgencia no se siente por igual en todas partes”.
Lea también
‘Un nuevo capítulo para Polonia’: Bruselas suspende los procedimientos penales por vulneración del Estado de derecho
About the Author
