El escritor es un editor colaborador de FT.
El 1 de abril de 1970, Andrew Brimmer, gobernador de la Reserva Federal, dio una discurso durante el almuerzo en el Hotel Fairmont a los miembros del San Francisco Bond Club, una fraternidad de banqueros y abogados.
El discurso provocó una respuesta que Brimmer describió más tarde como “vigorosa”. Robert Morris Associates, un grupo de defensa de la industria bancaria, dedicó un número completo de su publicación comercial a una refutación e invitó a Brimmer a su conferencia anual en Los Ángeles el próximo año para defenderse.
El argumento de Brimmer, todavía hoy polémico entre los banqueros y en la Fed, era simple. Las mismas condiciones de crédito afectan a diferentes bancos de diferentes maneras, lo que a su vez afecta a diferentes tipos de préstamos de diferentes maneras. Un aumento de la tasa podría no restringir en absoluto el crédito para las grandes empresas, pero podría tener un efecto significativo en los préstamos residenciales o los bonos municipales. Estas diferencias quedaron claras en los datos que presentó durante el almuerzo en el Fairmont. Todavía están claros hoy, aunque no del mismo modo.
Sin embargo, lo que alarmó a los banqueros de Robert Morris Associates fue la sugerencia de Brimmer de que la Reserva Federal hacer algo acerca de estas diferencias: desalentar algunos préstamos a medida que se endurecen, mientras continúa alentando a otros. Incluso hoy, cuando le sugieres a alguien en la Reserva Federal que un banco central debería asumir la responsabilidad de la composición de los préstamos, se te informará que se trata de asignación de crédito, y que la Reserva Federal no hace eso.
El problema con la frase “asignación de crédito”, que se usó después del discurso de Brimmer, es que es solo eso: una frase. No existe ninguna ley física o económica que impida que el banco central asigne crédito. Es algo que la Fed preferiría no hacer. Cuando los formuladores de políticas de la Fed registraron en sus minutas en 2019 que prefieren comprar bonos del Tesoro en sus operaciones de mercado abierto para evitar la asignación de crédito, en cierto modo seguían respondiendo a Brimmer.
Que un gobernador en funciones de la Fed se detuviera para dar un discurso probablemente fue un golpe para el San Francisco Bond Club. Brimmer, el primer gobernador negro en el banco central, llegó con lo que para el club fue un mensaje de bienvenida: el ciclo de ajuste de la Fed estaba perjudicando los bonos municipales de manera desproporcionada.
Sin embargo, la contracción en las emisiones de bonos municipales fue solo una parte de lo que Brimmer vio como un problema mayor. A pesar de que la Reserva Federal había endurecido las medidas en 1969, los préstamos comerciales continuaron aumentando, casi tanto como en 1968. Pero los préstamos a los hogares y los gobiernos estatales y locales habían disminuido.
La diferencia, argumentó, estaba en el tamaño del prestamista. Los bancos más grandes podrían vender papel comercial o incluso aprovechar los mercados de eurodólares en el extranjero para obtener efectivo. Solían tener relaciones existentes con empresas más grandes y tenían razones para mantener vivas esas relaciones. Los bancos más pequeños no tenían el mismo acceso a los mercados de capital, por lo que sus propios clientes existentes (hogares, empresas locales y gobiernos) podían sentirlo cuando la Reserva Federal los pellizcó.
Brimmer propuso que el Congreso autorice a la Fed a evaluar diferentes requisitos de reserva en diferentes tipos de préstamos, haciendo que el costo del préstamo sea más alto para, por ejemplo, préstamos comerciales que para hipotecas residenciales. La junta de gobernadores se opuso a la idea. Arthur Burns, el presidente en ese momento, incluso testificó en contra en el Congreso.
Pero la idea de Brimmer sobrevive como una pequeña pieza del 1977 actualizar de la Ley de la Reserva Federal, que ordena al banco central que se asegure de que todos los agregados crediticios (diferentes tipos de préstamos) crezcan de manera que mantengan la economía productiva a largo plazo. La Fed nunca habla de esta parte de sus estatutos. Pero en este momento, a medida que se contrae, los diferentes agregados crediticios están actuando de manera extraña nuevamente. Le guste o no, la Fed ya está asignando crédito.
Según los datos de la Fed sobre los bancos comerciales, la tasa de crecimiento de los préstamos inmobiliarios residenciales ha seguido aumentando en los bancos más pequeños, aunque se redujo en los más grandes a mediados de 2022. El crecimiento de los préstamos comerciales e industriales se disparó en los bancos pequeños. al comienzo de la pandemia, luego cayó; desde entonces se ha recuperado a un ritmo más bajo que en los grandes bancos. Los préstamos con tarjetas de crédito muestran una mayor variación estacional en los grandes bancos y una respuesta más fuerte al ciclo crediticio más reciente. Y a medida que la Fed impulsó y luego retiró la liquidez durante dos ciclos de flexibilización cuantitativa, era mucho más probable que los bancos más grandes se quedaran sentados sobre su efectivo; las intervenciones no parecieron animarlos a hacer nuevos préstamos.
Cada una de estas diferencias tendrá su propia explicación. El problema es que las diferencias existen, y la Fed no parece estar interesada en tener las herramientas para abordarlas. no puede Podría conducir a la asignación de crédito.
About the Author
