¿Puede dejar de lado el derecho internacional si ‘la población’ lo solicita? En principio, no, la idea de la ley es que limita la mayoría del momento. Sin embargo, el nuevo gobierno alemán utiliza el argumento de ‘la población’ ahora para justificar que los refugiados se detengan en la frontera, incluso si eso es contrario a la convención de refugiados. “La voluntad de recibir refugiados nunca ha sido tan pequeña en Alemania como ahora”, dijo el parlamentario de CDU, Alexander, Throom to the NOS.
El mismo argumento utilizó nueve países de la UE bajo el liderazgo de Giorgia Meloni, quien esta semana llamó en una carta a una “conversación nueva y sincera” sobre la interpretación de la Convención Europea de Derechos Humanos. Quieren que sea más fácil para los Estados miembros apagar a los “extranjeros criminales”, y creen que “están fuertemente alineados con la mayoría de los ciudadanos europeos”, dijo la carta. El Ministro Faber (PVV) quería que el primer ministro SCHOF pusiera su firma. Se negó a la ira de Wilders.
Se ajusta en una tendencia bajo los partidos de derecha (radicales) para cuestionar el derecho internacional. Los políticos de derecho radical en particular retratan a la justicia (internacional) como una elitista de ‘de Volkswil’. Y también menos partes radicales están luchando con él: ¿la gente lo recoge si continúan referiéndose a tratados internacionales? Un Partido Medio como el VVD argumentó en su último programa electoral para el ajuste de la Convención de Refugiados. Al mismo tiempo, los partidos medios, a diferencia del derecho radical, quieren continuar tomando el derecho internacional en serio. Es importante que la población también lo haga.
Ese no es siempre el caso. El año pasado, por ejemplo, la investigación internacional realizada por IPSOS y el ACNUR (la Organización de la ONU refugiados) mostró que el apoyo a los refugios ha estado cayendo durante años: el 49 por ciento de los holandeses quiere cerrar los límites para los refugiados. Este porcentaje fue del 44 por ciento en todo el mundo. En otras palabras: una parte bastante grande de la población (mundial) cree que fue agradable con el derecho a la recepción internacionalmente establecido. Parece encajar en la imagen que el ‘orden basado en reglas‘Tuvo su tiempo más largo.
Es precisamente en este contexto que es interesante que ahora también haya una situación inversa en todo el mundo: los ciudadanos salen a las calles para exigir que sus gobiernos respeten el derecho internacional. Que Israel en Gaza actúa en contra de la ley humanitaria internacional ya estaba clara hace un año y medio, y la situación solo ha empeorado. El bombardeo y la devastación a gran escala no cumplen con el requisito de proporcionalidad, e Israel también es culpable de inanición y reubicación forzada. Los expertos incluso creen en la mayoría de que Israel está cometiendo un genocidio, resultó la semana pasada en un artículo en NRC.
La resistencia a los crímenes de guerra de Israel está creciendo en todo el mundo. En los Países Bajos, la manifestación más grande tuvo lugar en veinte años el fin de semana pasado, y según una encuesta reciente de Ipsos I&O, solo el 15 por ciento ha apoyado la forma en que los Países Bajos se ocupan del conflicto israelí-palestino. Más de la mitad piensa que los Países Bajos deberían ser más críticos con Israel. Pero los ciudadanos críticos apenas están representados en la política. Al igual que otros gobiernos, el gobierno holandés está en una línea de tenencia moral: cualquiera que critique a Israel pronto es llamado antisemita. Cuando el ministro Veldkamp (NSC) anunció recientemente que quería investigar en un contexto europeo si Israel está cumpliendo con las condiciones para el acuerdo de asociación con la UE, como el deber de respetar los derechos humanos, inmediatamente recibió críticas de Wilders.
Pero lo que Veldkamp hizo es lo único lógico que hacer. Con su paso cauteloso, pone fin a la posición excepcional legal idiota que Israel disfruta, y que afecta la credibilidad del derecho internacional.
En los últimos años, los políticos se han referido al derecho internacional en todo tipo de momentos para justificar sus acciones. Tenemos que lograr los objetivos climáticos, tenemos que permitir que los refugiados y los miembros de su familia no se nos permita apagar a los extranjeros criminales. Pero cuando se trataba de Israel, el derecho internacional de repente era sin obligación, más una sugerencia que un deber. De hecho son los asentamientos ilegales, de hecho debe ser proporional de defensa propia, de hecho Si no se le permite ser titular y obligado a moverse, en realidad Israel debe mostrar respeto por los derechos humanos por el tratado con la Unión Europea, pero sí, ¿qué haces al respecto?
Por supuesto, hay varias razones para finalmente tomar medidas contra Israel. Si los políticos no son sensibles a eso, entonces tal vez esto pueda persuadirlos: aquellos que toman el derecho internacional selectivamente no deberían esperar que la población continúe viéndola como autorizada.
Piso Rusman ([email protected]) es editor de NRC
About the Author
