Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Angela Merkel ha defendido su negativa a ofrecer a Ucrania una vía hacia la membresía de la OTAN en 2008, diciendo que habría sido “jugar con fuego” ignorar la oposición de Rusia a que Kiev se uniera a la alianza militar.
El argumento está contenido en Libertad: Memorias 1954-2021las esperadas memorias del cuatro veces canciller alemán, de las cuales se publicaron extractos el miércoles en el semanario Die Zeit.
Merkel ha enfrentado feroces críticas desde la invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022 por su política exterior en los años previos a la guerra, y algunos de sus detractores la acusaron de congraciarse con el presidente ruso Vladimir Putin.
Inmediatamente después de la invasión, Merkel defendió su insistencia en mantener abiertos los canales de comunicación con Putin, diciendo que Rusia era la segunda potencia nuclear del mundo y que “no puedo fingir que simplemente no existe”.
Pero después de las atrocidades cometidas por las tropas rusas en Bucha, cerca de Kiev, pocas semanas después de la guerra, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy invitó a Merkel y al ex presidente francés Nicolas Sarkozy a visitar la ciudad para ver el impacto de “14 años de concesiones a Rusia”. .
Gran parte de las críticas a Merkel se han centrado en la posición que adoptó en la cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, donde ella y Sarkozy resistieron los esfuerzos por ofrecer a Ucrania y Georgia un calendario concreto, conocido como “plan de acción para la membresía” (MAP), que conduciría a la adhesión.
Merkel dijo que otorgar el estatus MAP a las dos ex repúblicas soviéticas habría sido una promesa de membresía en la OTAN que difícilmente podría revertirse.
En el libro, dice que su principal razón para bloquear la membresía de Ucrania fue el hecho de que la Flota rusa del Mar Negro todavía estaba estacionada en Crimea, la península que estuvo controlada por Kiev hasta la anexión de Moscú en 2014.
“No tenía precedentes que un candidato de la OTAN estuviera tan enredado con las estructuras militares rusas”, escribe. “Es más, sólo una minoría de la población ucraniana apoyó la membresía en la OTAN en ese momento: el país estaba profundamente dividido”.
En el caso de Georgia, sus memorias citan “disputas territoriales no resueltas en las regiones de Osetia del Sur y Abjasia”, que fueron “razón suficiente” para rechazar la candidatura del país a ser miembro.
Merkel dice que habría sido “jugar con fuego” discutir el estatus de Ucrania y Georgia en el MAP sin analizar la situación desde la perspectiva de Putin, quien había dejado claro que quería restaurar el estatus de gran potencia de Rusia.
Ella llama “ilusorio” pensar que poner a Ucrania y Georgia en el camino hacia la adhesión a la OTAN “los habría protegido de la agresión de Putin y que este estatus habría actuado como un elemento disuasivo, o que Putin se habría tomado estos acontecimientos sin hacer nada”.
“La suposición de que Putin simplemente se quedaría de brazos cruzados en el período entre la decisión MAP y la adquisición de Ucrania y Georgia de [Nato] ser miembro me pareció una ilusión”, añade.
La cumbre de Bucarest terminó con un compromiso. A Ucrania y Georgia no se les concedió el estatus MAP, pero la alianza acordó que “estos países se convertirán en miembros de la OTAN”.
Merkel dice que estaba contenta de que la alianza no se hubiera dividido “como ocurrió con la guerra de Irak”. . . No había otra opción que llegar a un compromiso, aunque este compromiso, como cualquier otro, tuviera un precio”.
Para Georgia y Ucrania, que se les negara el estatus de miembro del MAP “desinfló sus esperanzas”, mientras que para Putin, escribe que el hecho de que la OTAN hubiera hecho una promesa general de membresía a los países todavía equivalía a una “declaración de guerra”.