Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es el director del Centro Carnegie Rusia Eurasia en Berlín.
Un número cada vez mayor de altos funcionarios de la OTAN advierten sobre una confrontación militar directa entre Europa y Rusia en un futuro no muy lejano. El Kremlin niega cualquier intención de atacar a la OTAN y descarta la idea por considerarla alarmista en beneficio de los ejércitos y fabricantes de defensa occidentales.
Ciertamente, atacar la alianza militar más poderosa de la historia tendría consecuencias catastróficas para Rusia. El problema es que hace dos años, invadir Ucrania también era contraproducente para los intereses de seguridad de Moscú y, sin embargo, Vladimir Putin ha optado por este camino. La visión cada vez más oscura del presidente sobre la guerra es ahora el riesgo más grave para la seguridad europea (y rusa).
La predicción equivocada de Putin sobre las probabilidades de subyugar a Ucrania en una rápida “operación militar especial” condujo a una acción desastrosa. Sin embargo, después de dolorosas derrotas y costosos ajustes, Rusia parece tener la ventaja en la inminente guerra de desgaste. El presidente ruso, tan aficionado a los paralelos con la Segunda Guerra Mundial, cree que ahora se encuentra en la misma posición que Joseph Stalin a finales de 1942: las batallas más duras pueden estar aún por delante, pero la trayectoria apunta a la victoria.
En el primer año de guerra, algunos miembros de la elite rusa cuestionaron en privado la sabiduría de Putin. Ahora estos susurrantes escépticos han sido silenciados por completo, ayudados por el feroz final que tuvo el mercenario convertido en amotinado Yevgeny Prigozhin y, esta semana, la muerte en prisión del líder de la oposición Alexei Navalny. Dado que Putin se dispone a extender su mandato presidencial por otros seis años el próximo mes, es difícil ver algún obstáculo en el camino del anciano líder si decide aumentar las apuestas en lo que considera una confrontación existencial entre Rusia y Occidente.
Putin describe la guerra no como contra Ucrania, sino contra la OTAN y la hegemonía global estadounidense. Citas cuidadosamente seleccionadas de funcionarios occidentales sobre la necesidad de destruir el régimen de Putin y humillar a Moscú, así como la entrega de armas a Ucrania por parte de Occidente y el intercambio de inteligencia, incluidos datos sobre objetivos, han impulsado la narrativa de Putin de que se trata de una guerra existencial. El presidente ruso está desesperado por asegurarse su lugar en la historia como el hombre que vengó la humillación del colapso de la Unión Soviética.
Sin controles sobre su capacidad para cometer errores fatales, un gobernante ruso envejecido rodeado de aduladores puede embarcarse en movimientos más imprudentes en los próximos años que cualquier cosa que hayamos visto hasta ahora. Si el Kremlin cree que ninguna gran potencia occidental tiene los recursos y la voluntad para luchar por aliados menores como los Estados bálticos, puede verse tentado a poner a prueba el compromiso del Artículo 5 de la OTAN con la defensa colectiva. La retórica del ex presidente estadounidense y probable candidato republicano Donald Trump también crea una peligrosa ilusión de que Estados Unidos no intervendría si Putin usa la fuerza militar para dividir a la OTAN.
Si bien las posibilidades de que se produzcan estos escenarios aún son bajas, no tomarlos en serio es una invitación a problemas futuros. No hay soluciones rápidas aparte de la inversión de Europa en sus capacidades de disuasión militar que servirán como un seguro costoso pero imperativo contra el maligno aventurerismo de Putin. Una victoria ucraniana según la definición del presidente Volodymyr Zelenskyy –incluido un regreso a las fronteras de Ucrania de 1991– parece poco realista por ahora y, en cualquier caso, no resolverá el problema de Putin en Europa. Un mayor apoyo militar occidental a Ucrania sigue siendo esencial tanto para Kiev como como estrategia para limitar los recursos de Rusia, pero no es suficiente para asegurar a Europa.
Este baluarte contra Putin no sólo será costoso, sino que también tendrá consecuencias políticas para los líderes europeos. El gasto militar creará empleos y crecimiento del producto interno bruto, pero dada la lucha del continente por emitir nueva deuda sostenible luego de varias rondas de flexibilización cuantitativa, los crecientes presupuestos de defensa saquearán recursos de la salud, la educación y los servicios sociales. El fin del dividendo de la paz, junto con la creciente inflación, es uno de los muchos efectos de segundo orden de la guerra de Putin. Lograr el equilibrio adecuado entre seguridad y gasto social implicará tomar decisiones difíciles.
Esta situación no durará para siempre. No hay garantía de que el próximo líder ruso tenga una perspectiva de política exterior más cooperativa, pero al menos tal vez no comparta todas las oscuras obsesiones de Putin. Es posible que algunos controles y equilibrios vuelvan a la toma de decisiones del Kremlin. Sin embargo, dado que es probable que aún falten años para la partida de Putin, el principio de “desear la paz, prepararse para la guerra” es un seguro costoso pero necesario para la frágil seguridad de Europa.
About the Author
