¿Qué van a pensar los aliados tradicionales de Estados Unidos ante las travesuras republicanas de la semana pasada en el Capitolio cuando torpedearon el proyecto de ley para dar miles de millones de dólares de ayuda a Ucrania? ¿O de los comentarios de Donald Trump durante el fin de semana cuestionando la doctrina de defensa colectiva de la OTAN?
La respuesta corta es: alarmarse. La respuesta más meditada es: prepararse, planificando de inmediato para la posibilidad de un segundo mandato ultraunilateralista de Trump, porque esta vez su pueblo parece tener un plan.
Fue vergonzoso el fracaso del proyecto de ley del Senado que iba a aportar 60 mil millones de dólares vitales para el esfuerzo bélico de Ucrania y políticas de inmigración más estrictas. Lo último que quería Trump, el probable candidato republicano en las elecciones presidenciales de noviembre, era una ley que permitiera al presidente Joe Biden, el presunto candidato demócrata, parecer duro con la inmigración. Ucrania, desesperada por las armas que el proyecto de ley habría financiado, sufre un daño colateral.
Donald Tusk, primer ministro de Polonia, habló en nombre de la mayoría de los líderes de la UE con su respuesta. “Queridos senadores republicanos de Estados Unidos. Ronald Reagan, que ayudó a millones de nosotros a recuperar nuestra libertad e independencia, debe estar revolviéndose hoy en su tumba”, escribió en X.
Su cita de Reagan está bien expresada. Se requiere gimnasia intelectual para que los pensadores de derecha ahora argumenten, como lo hacen algunos, que quitarle la alfombra a Ucrania es consistente con la tradicional postura dura del Partido Republicano hacia Rusia.
Pero el mensaje central de los think tanks que albergan ideas trumpianas, en particular la antigua Fundación Heritage, que ahora está experimentando una especie de resurgimiento, es claro. Un segundo mandato de Trump vería el unilateralismo estadounidense con esteroides. Si se salen con la suya, a diferencia del primer mandato de Trump, habría un plan de acción desde el primer día.
Russell Vought, el último director de presupuesto de Trump y presidente del Centro para la Renovación de Estados Unidos, otro grupo de expertos que lo apoya, rechaza la acusación de aislacionismo que a menudo se lanza contra los partidarios de Trump como “calumnia”. Creemos en la “fuerza” de Estados Unidos, dice. “No te metas con nuestros aliados, no te metas con nuestros intereses”.
Pero deja claro que las relaciones serían bilaterales y se basarían en “intereses mutuos” en lugar de multilaterales. En resumen, es una filosofía transaccional que hace que el unilateralismo de George W. Bush parezca similar al globalismo de la ONU.
En el centro de esta visión simplificada del mundo se encuentra una OTAN reinventada, si no debilitada. La primera parte de la crítica de Trump, que los europeos necesitan asumir una mayor proporción del financiamiento de la alianza, es prácticamente indiscutible. Durante décadas, Europa se ha aprovechado efectivamente del paraguas de Estados Unidos.
Entonces este es un llamado a las armas. Cuanto más puedan las potencias europeas mostrar su compromiso de gastar más en defensa, mayores serán sus posibilidades de contrarrestar el segundo y más radical desafío de Trump a la OTAN. El fin de semana cuestionó la idea fundamental de que un ataque a un miembro es un ataque a todos. Dijo a sus aliados que “alentaría” a Rusia a atacar a los miembros de la OTAN que no cumplieran su objetivo de gastar el 2 por ciento del PIB en defensa.
“Es necesario reevaluar la vieja idea de la defensa colectiva de la OTAN”, dice Vought. Desde su expansión hacia Europa del Este después de la Guerra Fría, la OTAN se ha vuelto demasiado extensa. “Tenemos una visión más estrecha de nuestros intereses de la que a Estonia le gustaría que tuviéramos”.
En cuanto a Ucrania, simplemente ya no es un interés estratégico, afirma. Vladimir Putin se ha visto frustrado en su misión original de apoderarse del país. Es hora de seguir adelante y centrarse en “la amenaza real que es China”.
La reciente advertencia de Trump de que consideraría un arancel de más del 60 por ciento sobre las importaciones chinas subraya ese enfoque. También puede haber cambiado la opinión ampliamente asumida de Beijing de que preferirían a Trump al más minuciosamente estratégico Biden.
Pero para los aliados en Asia-Pacífico, si bien centrarse en China sería bienvenido, las conversaciones transaccionales son inquietantes. Un formulador de políticas regional dice que Japón, Corea del Sur y Australia tradicionalmente se relacionaron con Estados Unidos de manera radial. “Ahora es posible que los radios deban estar listos para coordinarse sin el centro”.
También para Europa es un momento. El estallido de Tusk sugiere que Polonia, por ejemplo, no sería fácilmente eliminada por Trump en un acuerdo bilateral. En Gran Bretaña, el opositor Partido Laborista tiene razón al pensar en opciones para reforzar su papel en la defensa europea si gana el cargo. Francia y Gran Bretaña, las dos principales potencias militares de Europa, necesitan una vez más reevaluar cómo pueden colaborar sus fuerzas armadas.
Los funcionarios ucranianos están depositando sus esperanzas en la idea de que no se puede creer todo lo que se oye en el febril clima electoral, y que los 60.000 millones de dólares de financiación posiblemente puedan aprobarse en un nuevo proyecto de ley.
Es más, en caso de una victoria de Trump, su agenda interna podría hundirlo. La Heritage Foundation ha presentado un ambicioso plan para recortar los órganos gubernamentales y ampliar el poder del presidente, un objetivo vasto, polémico y posiblemente irrealizable.
Además, Biden podría ser reelegido. Por ahora, las encuestas de opinión no le dan crédito por la salud de la economía, pero las elecciones están muy lejos. Pero no hay excusa para no prepararse y ayunar. De todos modos, el cambio de Europa en materia de gasto en defensa hace tiempo que debería haberse producido.
About the Author
