Hasta hace poco, Federated Hermes era un favorito del mundo de la sostenibilidad. El administrador de fondos con sede en Pittsburgh de un total de $ 1.6 billones en activos parecía un campeón de los objetivos ambientales, sociales y de gobernanza, y su equipo con sede en Londres es admirado por los consejos que brinda a los gerentes institucionales.
Pero luego se supo que Federated Hermes también es el llamado “patrocinador de oro” (es decir, financiador) de la Fundación de Oficiales Financieros del Estado. SFOF es un grupo de presión republicano que está haciendo campaña para eliminar los activos de pensiones estatales de los fondos y empresas que son hostiles a los combustibles fósiles.
Chris Donahue, su director ejecutivo, dice que esta postura contradictoria simplemente refleja un deseo de apoyar la “diversidad de pensamiento” en tiempos polarizados. Tal vez sea así. Pero tres grandes fondos de pensiones daneses han emitido furiosas quejas. El halo, en otras palabras, se ha resquebrajado.
Otras empresas occidentales deberían tomar nota. Por un lado, este caso pone de relieve cuán de cerca los activistas de ESG ahora están siguiendo un problema que a menudo ha sido (lamentablemente) ignorado: el grado en que las empresas estadounidenses respaldan a los cabilderos y grupos de la industria, y si esto coincide con su posición pública declarada en una variedad de problemas Otras juntas corporativas deberían prepararse para un escrutinio similar y una posible vergüenza.
El segundo punto clave es que Estados Unidos es ahora un campo minado para las empresas financieras en lo que respecta a ESG. Compañías como Federated Hermes están tratando de cuadrar un círculo casi imposible y el desafío solo empeorará.
El tema en juego es que durante los últimos dos años ha habido una creciente presión sobre las empresas financieras que operan en la Unión Europea, o en estados liberales como California y Nueva York, para que adopten las normas ESG. Esto se debe a que los inversores, incluidos los grandes fondos de pensiones, exigen cada vez más información sobre cuestiones como las emisiones de carbono y utilizan las calificaciones ESG de entidades como MSCI para juzgar cómo asignar el dinero.
Esto ha provocado un ritmo vertiginoso de crecimiento en los productos ESG. Pero también ha provocado una reacción violenta por parte de partes del Partido Republicano, que se oponen a las llamadas ideas de “despertar” y cualquier freno a la industria de los combustibles fósiles. Una señal de esto se puede ver en las declaraciones que critican a ESG de figuras como el presentador de televisión de Fox, Tucker Carlson, y el exvicepresidente Mike Pence.
La Corte Suprema de tendencia conservadora también dictaminó en junio que la Autoridad de Protección Ambiental no podía frenar las emisiones de carbono sin la aprobación específica del Congreso. Aunque esta decisión de la EPA recibió menos atención pública que la anulación del derecho al aborto por parte de la corte, es crucial para los negocios ya que también podría socavar el trabajo de agencias como la Comisión de Bolsa y Valores.
Sin embargo, el enfoque central de la reacción republicana son las leyes a nivel estatal: los políticos buscan frenar los productos ESG a nivel local. En Florida, por ejemplo, el gobernador Ron DeSantis arremetió contra Disney por sus políticas LGBTQ y, más recientemente, le dijo a los fondos de pensiones estatales que excluyeran las consideraciones ESG de su trabajo.
Estados como Idaho y West Virginia están introduciendo reglas que podrían disuadir a sus fondos públicos de pensiones de invertir en productos o empresas ESG. Y la semana pasada, el gobierno de Texas emitió una lista negra de diez compañías financieras que se supone que los fondos de pensiones estatales y escolares deben evitar porque se considera que las entidades boicotean los combustibles fósiles. Nueve de estos son europeos, pero uno es estadounidense: el poderoso BlackRock.
Como era de esperar, esto ha provocado furiosas quejas. “Tratar de impedir que una empresa estadounidense haga negocios en su propio patio trasero es malo para los negocios”, dijo al FT Mark McCombe, director de negocios estadounidenses de BlackRock.
En un esfuerzo por evitar ser incluidos en la lista negra, algunos bancos y administradores de activos estadounidenses están ocupados señalando a los políticos republicanos que también siguen financiando combustibles fósiles. Irónicamente, BlackRock es el mayor inversionista individual en los grupos de petróleo y gas de Texas, un punto que enfurece a algunos activistas climáticos.
Pero es difícil complacer tanto a los pro como a los anti-ESG. O como se lamenta un importante gestor de fondos británico: “Parece cada vez más difícil crear una única estrategia para el mercado estadounidense”. Y crear diferentes enfoques para diferentes regiones es costoso y es probable que provoque acusaciones de hipocresía, como ha descubierto ahora Federated Hermes.
Esto es claramente deprimente. En mi opinión, es totalmente razonable que los inversores y los políticos desafíen los principios de ESG y rechacen algunos de ellos; los marcos son imperfectos. Y a menudo es una fortaleza de la estructura política estadounidense que permite muchos experimentos de política local.
Pero los políticos republicanos no necesitan prohibir las ideas ESG para expresar su disgusto por ellas; simplemente pueden optar por no usarlos. Es probable que exigir que los grupos de inversión ignoren los riesgos climáticos perjudique los rendimientos (así como el medio ambiente). Además, hace que la elaboración de normas en Estados Unidos parezca cada vez más caprichosa, contradictoria e impredecible.
Eso es algo que debería disgustar tanto a la SFOF como a los líderes de Federated Hermes. Así que esperemos que este último deje de respaldar al grupo de cabildeo o use su fuerza financiera para exigir un cambio de política. Y que los políticos republicanos se den cuenta de que atacar ESG en nombre de los negocios en realidad dañará, no ayudará, la confianza empresarial a largo plazo.
About the Author
