La Oficina para la Protección de la Constitución de Baviera puede controlar al AfD

Hay “indicios reales de esfuerzos anticonstitucionales dentro del AfD”, afirmó el juez presidente Michael Kumetz, justificando el veredicto. Por lo tanto, la Sala considera posible y proporcionada la observación de todo el partido. Medios más suaves, como observar sólo a los miembros individuales del partido, no serían suficientes.

En la justificación oral de la sentencia, el juez afirmó que las declaraciones de representantes de AfD “crean un escenario de amenaza y horror hacia las personas de origen inmigrante y las personas de fe musulmana”.

El tribunal había evaluado previamente miles de declaraciones, publicaciones y republicaciones de miembros de AfD, algunos de ellos de la dirección del partido. Ejemplos concretos incluyen una publicación en Facebook de la asociación distrital de AfD Aichach-Friedberg. Se puede ver un barco de refugiados abarrotado: debajo está escrito “Invader Taxi”.

O un collage con dos jóvenes negros. Luego muestran su pasaporte alemán frente a la cámara. Debajo está escrito “Somos alemanes”. La segunda imagen muestra dos leones y con la inscripción “Somos vegetarianos”. O el discurso de un miembro del AfD bávaro. El político describe el Islam como una “enfermedad contagiosa”.

Tales declaraciones “no son sólo descarrilamientos verbales individuales”, sino que se basan “en una comprensión étnico-biológica de la gente” que pretende “excluir a los ciudadanos alemanes de origen inmigrante de una manera que viola la dignidad humana”, según los motivos de la juicio.

Además, “las declaraciones atribuibles al AfD reflejan un desprecio por las instituciones democráticas y, por tanto, también por la democracia y el Estado de derecho en su conjunto, de un modo relevante para la protección de la Constitución”. Los representantes de AfD, por ejemplo, calificaron a un tribunal de “tribunal traidor” y lo compararon con el Tercer Reich. “Fantasías de subversión” fueron expresadas en un chat interno de Telegram.

Tobias Teich, vicepresidente estatal de AfD, afirmó tras conocerse el veredicto que “no era atribuible al partido en su conjunto que un representante de AfD hiciera declaraciones”. Además de las declaraciones presentadas ante el tribunal, también participaron miembros del parlamento estatal, como René Dierkes, Franz Schmid o la líder estatal de AfD, Katrin Ebner-Steiner.

Desde el punto de vista del abogado administrativo Prof. Kyrill-Alexander Schwarz, la objeción de la AfD de que todas estas son opiniones individuales no es aplicable: “Cualquier partido que tolere las acciones de miembros individuales del partido y no se distancie, también deberá soportar las consecuencias correspondientes del estado de derecho.” El tribunal también tuvo muy en cuenta la libertad de expresión y la libertad de los partidos políticos. No todo debe expresarse en el discurso político, sino que también hay “límites que no surgen sólo de declaraciones que son relevantes para el derecho penal”.

Según la sentencia del Tribunal Administrativo de Baviera, no sólo es admisible la observación del AfD como partido en su conjunto por parte de la Oficina Bávara para la Protección de la Constitución, sino también “la información fáctica del público al respecto”. Los jueces dijeron que las “pruebas reales de esfuerzos anticonstitucionales dentro del AfD” eran “suficientemente importantes”.

El diputado estatal del AfD bávaro, Tobias Teich, “no se mostró especialmente sorprendido por la sentencia, porque se aceptó la solicitud urgente” y afirmó que su partido se reserva el derecho de tomar medidas adicionales. Al comienzo de las negociaciones, el líder estatal de AfD, Stephan Protschka, anunció que apelaría.

Aún podrían pasar algunas semanas antes de que se expongan por escrito los motivos de la sentencia. Sólo entonces la AfD podrá presentar un recurso de apelación. Queda por ver si esto se permitirá en el futuro.

Patricia Schäfer es corresponsal del estudio estatal bávaro ZDF.