La multitud de normas realmente significa algo diferente para un holandés que para otro.

¿Cómo trata un país a sus habitantes? Cuando me mudé de Estados Unidos a los Países Bajos hace veinte años, esperaba vivir en un país bonito. Dejaría atrás las condiciones estadounidenses y terminaría en una sociedad donde el gobierno había organizado todo adecuadamente, donde la ley se aplicaba de manera justa y donde los ciudadanos autosuficientes tenían la libertad de desarrollarse. Mantuve esta imagen durante mucho tiempo, pasó algún tiempo antes de que viera el otro lado de esta sociedad.

Después de las revelaciones de la comisión de investigación parlamentaria del año pasado, he perdido para siempre esta imagen de los Países Bajos. Este no es un país donde las regulaciones son positivas para todos, donde las personas menos afortunadas reciben un trato digno o donde el autodesarrollo está al alcance de todos los residentes. El año pasado, la investigación sobre el asunto de las prestaciones pintó la imagen de un gobierno que no quería exceder o dejar de lado sus propias reglas asfixiantes, incluso cuando la necesidad era grande.

Peor aún, la política de beneficios del ministro del VVD, Henk Kamp, se basó en la idea de que las multas elevadas tienen un efecto disuasorio y que también reforzarían el tesoro público. Esta política de subsidios fue discontinuada. de un solicitante tortuoso y codicioso que tuvo que ser “atrapado” cuando llenó incorrectamente los formularios requeridos (y complicados).

El vacío ideológico de la década de 1990 creó un sector público impulsado principalmente por la racionalidad y las regulaciones, y el gobierno a menudo se distanciaba más de los ciudadanos. Este vacío provocó malestar entre los ciudadanos, que sintieron que no eran vistos y abandonados a su suerte.

Cuando aterricé en Holanda en 2003, ese mundo ya se había acabado, ahuyentado por la llegada de Pim Fortuyn. Fue reemplazada por una política que estaba ansiosa por demostrar que estaba tomando medidas decisivas contra cada abuso que aparecía en las noticias diarias. y quería demostrar que estaba del lado de “los ciudadanos”, aunque ofreciera pocas perspectivas de futuro. Es bastante triste cómo esta revolución finalmente puso a los menos afortunados en un aprieto aún mayor.

Esto tuvo mucho que ver con lo que en aquel momento se llamó la “crisis de confianza”, en la que los gobiernos y las instituciones ya no podían contar naturalmente con la confianza de sus ciudadanos.. Además, muchos holandeses estaban cada vez más preocupados por el “deterioro” de la sociedad.

Sus propias vidas todavía iban bien, pero su vecino ya no se adhería a las normas y valores deseados. Era necesario establecer límites normativos para limitar las molestias de los demás –especialmente los inmigrantes– y crear claridad sobre la identidad nacional. No es de extrañar que los musulmanes y los residentes de origen no occidental en particular resultaran ser los jefes de Jut, porque no se adherían a la moral holandesa.

Esto también se hizo visible en la política, donde el impulso puntuador llevó a que muchos parlamentarios se manifestaran como defensores de una política de ojo por ojo. Especialmente en el ámbito de la lucha contra el fraude. En los primeros años de Rutte II (2012-2017), hubo una gran presión política para abordar seriamente el fraude, con los extranjeros (búlgaros) como útiles chivos expiatorios. Hubo pocos políticos que trabajaron más duro para hacer de la lucha contra el fraude una “prioridad máxima” que el entonces diputado del CDA Pieter Omtzigt, quien, como Henk Kamp, sobrestimó enormemente la escala del fraude cometido.

En ese momento, los Países Bajos parecían estar dominados por una actitud que antes asociaba con la política estadounidense: una actitud desconfiada y punitiva hacia las personas que querían utilizar los recursos públicos, tanto subsidios como beneficios. Al igual que en Estados Unidos, el intento de reformar el Estado de bienestar estuvo motivado por la percepción de que los ciudadanos trabajadores estaban muy alejados de los beneficiarios de asistencia social que abusaban de los beneficios.

¿Me importó lo que pasó en ese momento? Me incomodaba hacer sospechar a ciertos grupos, pero no tenía ningún inconveniente en combatir enérgicamente el fraude como tal. Como persona justa, pensé que era correcto impedir el mal uso de fondos públicos y responsabilizar a quienes infringían la ley.

Sólo más tarde, a través de un desvío personal, comencé gradualmente a verlo de otra manera. Esto tiene que ver con la presencia de niños y jóvenes en acogida que han vivido con nosotros durante semanas, meses o años. A menudo procedían de instituciones de atención juvenil, donde los abusos, la coerción y los incidentes traumatizantes (por parte de compañeros residentes o supervisores) no eran una excepción.

A menudo no tenían un punto de anclaje en sus vidas y estaban a la deriva y errantes. Debido a diagnósticos a menudo graves, no pudieron conseguir una vivienda digna. En ocasiones tenían un tutor, administrador o curador que apenas los conocía, pero que tomaba decisiones importantes.

Estos jóvenes abusan regularmente de las instalaciones públicas y, en ocasiones, infringen la ley. Pero a veces también nos gritan: ¿qué más podemos hacer? Tal fue el ambiente en el que crecieron, tales fueron sus modelos a seguir en la familia, la calle o la institución donde crecieron.

Algunos (ciertamente no todos) no son novios. A veces cometen errores graves, para los cuales el servicio comunitario o la prisión son una medida adecuada. Pero también debe haber un camino a seguir para ellos. Y aunque los jueces a menudo están dispuestos a darles esa oportunidad, ese camino a seguir no siempre está ahí en esta sociedad densamente regulada.

Debido a las condiciones y la escasez (en parte debido a los requisitos de calidad), los tiempos de espera para la vivienda, la terapia de trauma y la atención de adicciones son demasiado largos. A los empresarios y propietarios no les interesan los jóvenes inadaptados, porque existe un alto riesgo de que ya no puedan deshacerse de ellos. En la escuela, los jóvenes deben cumplir con el requisito de horas y no se permite estudiar en casa, por lo que un diploma no siempre está al alcance. Y sin un título tienes pocas posibilidades en el mercado laboral.

Si el primer dinero que tanto les costó ganar se les retiene de sus beneficios y no les da más espacio financiero, intentan proteger sus ingresos de la agencia de beneficios, su administrador o curador.

Durante el año pasado me di cuenta, especialmente a través de las revelaciones durante la encuesta, de cómo la multitud de reglas realmente significa algo diferente para un holandés que para otro. Desde hace veinte años me molesta el alcance y la especificidad de las normas, tanto en las universidades donde trabajé como en mi entorno de vida. Pero para mí las reglas son principalmente una molestia, no me destruyen.

Y lo mismo ocurre con los holandeses “pulcros” que escriben las reglas, las hacen cumplir, las siguen o, a veces, las eluden. No han prestado suficiente atención a las consecuencias de las normas para las personas que tienen más dificultades para cumplirlas, ni a las consecuencias de las sanciones, siendo el gobierno el mayor y más estricto acreedor del país.

La autosuficiencia de los menos afortunados sigue estando sobreestimada quienes en su mayoría sobreviven. Y eso es lo que ha cambiado mi mundo moral, ahora que tengo que tratar con jóvenes que no pueden simplemente hacer lo correcto cuando quiero exigírselo moralmente.

Quizás en la práctica no se pueda hacer mucho al respecto. Desde el shock que supuso el asunto de las prestaciones sociales, se han oído cada vez más peticiones de más confianza en los ciudadanos y de la necesidad de una atención personalizada. Eso es bueno, pero tengo dudas sobre si funcionará en este país. Las normas seguirán siendo muy complejas, debido a los diferentes objetivos políticos que deben cumplir y al principio de igualdad de trato. Además, es difícil ofrecer soluciones a medida si apenas se conocen y ya no existe confianza personal.

Quizás el único camino a seguir sea más empatía, por muy cliché que parezca. No es necesario que simpatice con las personas que cree que han tomado malas decisiones, pero a veces ayuda comprender sus circunstancias. Esto significa que hay que mirar más allá del mundo de las normas, las sanciones y la responsabilidad individual. En una época en la que nos juzgamos fácilmente unos a otros, esto no es un lujo innecesario, ni en mi país de origen ni aquí en los Países Bajos.