¿Cuándo darle a alguien el beneficio de la duda cruza la línea para esconder la cabeza en la arena? Los líderes de JPMorgan Chase y Barclays deben responder esa pregunta a la luz de las recientes acusaciones públicas sobre el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein y su ex colega Jes Staley.
Epstein, cliente de JPMorgan durante más de una década, murió en 2019 mientras esperaba el juicio por cargos adicionales de abuso de mujeres jóvenes y niñas. Pero las conexiones con él aún proyectan una larga sombra sobre personas que van desde gigantes tecnológicos hasta la realeza. Staley, quien en ocasiones se desempeñó como persona de contacto del banco estadounidense con Epstein, perdió su trabajo como director ejecutivo de Barclays en 2021 cuando optó por luchar contra un hallazgo preliminar del regulador del Reino Unido de que había estado engañando sobre su relación.
La semana pasada, ambos bancos se vieron arrastrados aún más al escándalo cuando las autoridades de las Islas Vírgenes de EE. UU. hicieron públicos algunos de los correos electrónicos de Staley y Epstein como parte de una demanda que alegaba que JPMorgan facilitó el tráfico sexual en el complejo de la isla de Epstein. El banco estadounidense califica la demanda de “sin mérito” y Staley, que no es un acusado, ha negado repetidamente que estuviera al tanto de la mala conducta de Epstein. Barclays se negó a comentar.
La demanda alega que Staley usó su correo electrónico de trabajo para intercambiar 1200 correos electrónicos con Epstein y recibió lo que la demanda describe como “fotos de mujeres jóvenes en poses seductoras” del financista. También alega que Epstein usó cuentas de JPMorgan para pagar más de $1 millón a al menos 20 víctimas de delitos sexuales. En 2009, Staley le escribió a Epstein sobre su amistad “profunda” y su “abrazo sincero”. Un año después, envió un correo electrónico: “Saluda a Blancanieves”. Cuando Epstein respondió: “[W]¿Qué personaje te gustaría a continuación? Staley respondió: “La Bella y la Bestia”.
En la demanda, la supuesta reacción de JPMorgan a la creciente evidencia de las fechorías de Epstein parece casi indiferente. Después de su declaración de culpabilidad en 2008, un empleado especuló que sus $120 millones en activos dejarían al banco “pendiente”. [CEO Jamie] Reseña de Dimon”. Sin embargo, el financiero caído en desgracia siguió siendo un cliente. JPMorgan dijo la semana pasada: “No hemos visto ninguna evidencia de tal revisión”. Si Dimon no lo revisó, ¿quién lo hizo? ¿Alguien hizo? La demanda dice que cuando el banco decidió preguntarle a Epstein directamente sobre las denuncias de trata de personas, envió a Staley.
En 2010, otro correo electrónico preguntaba: “ver más abajo las nuevas denuncias. . . ¿Todavía se siente cómodo con este cliente que ahora es un delincuente sexual registrado? La respuesta: “Estas historias aparecen”. Cuando el jefe de lucha contra el lavado de dinero solicitó la reaprobación formal de Epstein como cliente en 2011, alguien más respondió: “Pensé que hicimos eso al aprobar una nueva línea de crédito de $ 50 millones el mes pasado”.
JPMorgan ciertamente puede argumentar que los delincuentes condenados tienen derecho a cuentas bancarias y no se puede esperar que el banco preste mucha atención a cada correo electrónico y transacción que involucre a un magnate que gasta libremente. El banco también cerró la cuenta de Epstein en 2013, poco después de la partida de Staley y antes de que Epstein se convirtiera en blanco de la indignación mundial.
Barclays nunca depositó a Epstein, pero su directorio enfrenta preguntas difíciles sobre sus elecciones en 2020, luego de que lo arrestaran nuevamente. En ese momento, los correos electrónicos ahora públicos de JPMorgan aterrizaron en el regazo de los reguladores del Reino Unido, quienes iniciaron una investigación sobre si Staley los había engañado sobre la naturaleza de la relación con Epstein.
Sin embargo, la junta directiva de Barclays insistió en que Staley tenía su “plena confianza” y se mantuvo a su lado durante casi un año más. Las personas familiarizadas con el proceso dicen que la junta basó la decisión en su propia investigación. Incluía los correos electrónicos pero no los archivos adjuntos con las imágenes supuestamente “seductoras”. También tomaron en cuenta el historial de obstinada lealtad de Staley y las repetidas negaciones de que supiera algo sobre el mal comportamiento sexual.
Las personas son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, y los delincuentes que han cumplido su condena merecen una segunda oportunidad. Pero las demandas de pruebas incontrovertibles pueden encubrir la ceguera deliberada. Cuando los involucrados son ricos y están conectados a una red de individuos poderosos, la presión va en una sola dirección.
JPMorgan tiene forma de ignorar hechos inconvenientes. En 2014, pagó 2600 millones de dólares para poner fin a una investigación penal sobre acusaciones de que hizo la vista gorda ante el enorme esquema Ponzi de Bernard Madoff. Barclays tenía un historial de ser fácil con Staley cuando empujó los límites legales y éticos. Anteriormente, la junta lo apoyó cuando intentó dos veces descubrir la identidad de un denunciante anónimo y fue multado con £ 642,430 por ello.
La retrospectiva es siempre 20/20. Pero es justo preguntarse si el interés de JPMorgan en mantener el negocio de Epstein y la fe de la junta de Barclays en Staley terminaron dañando a ambas instituciones y pueden continuar haciéndolo.
About the Author
